DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.10.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkili tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, takibin konusunun, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki cari stoklu ekstre alacağına müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 45.102,83 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/57 Esas KARAR NO : 2024/929
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17.10.2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili tarafından başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı borçlunun icra takibine haksız ve soyut iddialarla itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini, davacı müvekkili tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı borçlu ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğunu, takibin konusunun, müvekkili ile davalı borçlu arasındaki cari stoklu ekstre alacağına müstenit olup karşı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 45.102,83 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ticari satış yapıldığını ancak malların bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı tarafından satışı gerçekleştirilen malın yeterli özellik ve kalitede olmadığı iddia edilerek kötüniyetli olarak reklamasyon faturası düzenlenmiş ise de bu hususta gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından satışı yapılan mallar usulüne uygun olarak teslim edilmiş olduğundan reklamasyon faturasının müvekkili tarafından iade edildiğini, bu hususta müvekkilinin yasal olarak vergi dairesine ticari satımları bildirdiğini, bu hususun da alacak iddialarını ispat edeceğini, vergi dairesine yapılan BA-BS bildirimlerinin vergi dairelerinden celbini talep ettiklerini, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalının müvekkili şirkete 45.102,83 TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğinin ortada olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlu ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz karar verilmesini, dava konusu alacağın likit olduğunu, davalı borçlunun asıl alacağa ve ondan ayrı düşünülmesi mümkün olmayan icra borcuna itiraz etmesinin haksız ve kötü niyetli olduğu izahtan vareste olduğunu, bu itibarla, müvekkiline borçlu olduğunu bilmesine rağmen işbu takibe itiraz eden davalı borçlu aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, neticede karşı tarafın haksız ve soyut itirazlarının iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten dava konusu alacağın likit olmasından bahisle karşı tarafın kötü niyetli itirazları nedeniyle durmasına sebebiyet verdiği işbu takip ve dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra ...