DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edildiğini, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ...... Arabuluculuk başvuru numarası ile arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiş olup son tutanak anlaşmama olarak düzenlendiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/885 Esas KARAR NO : 2024/1342
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2024 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesinin tarafına tebliğ edildiğini, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu ...... Arabuluculuk başvuru numarası ile arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmiş olup son tutanak anlaşmama olarak düzenlendiğini, davalı tarafın İcra Müdürlüğü ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, şöyle ki müvekkili firma, davalı firma ile 64x2 mm Pirinç boru (honlanmış) ürünü için 13/02/2024 tarihinde 56.816,00 TL tutarında teklif almış olup, söz konusu ödemeyi 15/02/2024 tarihinde davalıya gerçekleştirdiğini, davalının normalde 15 iş günü içerisinde teslim etmesi gereken ürünleri süresinde teslim edememiş olup, müvekkil firmaya geri ödeme yapmadığını, davalı firma ile gerçekleştirilen görüşme ve arabuluculuk neticesinde ödeme yapılamayacağı anlaşıldığından işbu davayı açma zarureti doğduğunu, müvekkili firmanın ürün alma karşılığı davalı firmaya ödeme yapmış olup, söz konusu ödemenin neticesinde ürün tesliminin sağlanamadığını, ürün teslimi sağlanamadığı gibi ödenen paranın geri iadesi de davalı tarafında yapılmadığını, işbu nedenle huzurdaki bu davayı açma zarureti meydana geldiğini, buna rağmen, davalının asılsız iddialar ileri sürerek, icra takibine itiraz ederek takibi durdurması nedeniyle, söz konusu itirazların İcra ve İflas Yasasının 67. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmek üzere iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile, davalının yerinde olmayan itirazlarının kaldırılarak takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin borcunun bulunmadığının bildirildiğini bu NEDENLERLE davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce uyuşm...