DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı .... Tasarım Mimarlık Müh. İth. İhr. San. Ltd. Şti. arasında 18.04.2022 tarihli, ... nolu "...." proforma fatura tanzim olunduğunu, işbu proforma fatura gereği davalı yan birim fiyatı 2.035- USD olan 220 ton GPPS 1038'i müvekkil şirkete teslim etmeyi , müvekkil şirket ise davalı yanın işbu edimine karşılık olan toplam 447.700- USD olan meblağı ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirkete proforma faturaya istinaden yapılan ödemelere karşılık bu güne dek davalı yanca yalnızca 154 ton ürün teslim edildiğini, teslim edilemeyen ürün...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/363 Esas KARAR NO : 2024/704
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı .... Tasarım Mimarlık Müh. İth. İhr. San. Ltd. Şti. arasında 18.04.2022 tarihli, ... nolu "...." proforma fatura tanzim olunduğunu, işbu proforma fatura gereği davalı yan birim fiyatı 2.035- USD olan 220 ton GPPS 1038'i müvekkil şirkete teslim etmeyi , müvekkil şirket ise davalı yanın işbu edimine karşılık olan toplam 447.700- USD olan meblağı ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirkete proforma faturaya istinaden yapılan ödemelere karşılık bu güne dek davalı yanca yalnızca 154 ton ürün teslim edildiğini, teslim edilemeyen ürün miktarının 66 ton olduğunu, müvekkil şirket tarafından karşılığı davalıya ödenmiş olmasına rağmen yaklaşık 31,071 ton "GPPS 1038" ürünün teslimi hiç sağlanmadığını, dolasıyla davalı yan, bedeli ödenen ürünleri teslim etmeyerek öncelikli edim yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı / borçlu aleyhine haksız inkâr nedeniyle % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine dairdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan takibe konu alacağından dolayı takipte alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olup, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 1.177.816,86 TL (63.230,00 USD) toplam alacak için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. HMK.nun 166/1-4 maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. hususları düzenlenmiştir. Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile: ...'nin davacısı bulu...