Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2021 tarihinde ..... Lojistik tesislerinde meydana gelen yangın sonucunda toplam 252.884,24 Euro değerindeki ürünlerin zarar gördüğünü, kullanılamaz duruma geldiğini bu nedenle tazminat alacağının fiili ödeme tarihinden TL karşılığının olay tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Lojistik A.Ş'nin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının gerçekleştiği yer pek çok depo ve işyerinin birarada faaliyet gösterdiği bir kompleks olduğunu, müvekkilinin söz konusu komplekste, malik ........ Turizm şirketinin kiracısı olan ..... Lojistik şirketinin kiracısı konumunda olduğunu, yangın ise...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/826 Esas KARAR NO : 2024/705
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/08/2021 tarihinde ..... Lojistik tesislerinde meydana gelen yangın sonucunda toplam 252.884,24 Euro değerindeki ürünlerin zarar gördüğünü, kullanılamaz duruma geldiğini bu nedenle tazminat alacağının fiili ödeme tarihinden TL karşılığının olay tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Lojistik A.Ş'nin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının gerçekleştiği yer pek çok depo ve işyerinin birarada faaliyet gösterdiği bir kompleks olduğunu, müvekkilinin söz konusu komplekste, malik ........ Turizm şirketinin kiracısı olan ..... Lojistik şirketinin kiracısı konumunda olduğunu, yangın ise kompleksin başka bölümünde, kiracı ..... Lojistik tarafından..... firmasına kiralanan işyerinde meydana geldiğini, 06.08.2021 tarihinde gerçekleşen yangına yönelik olarak bugüne kadar pek çok teknik inceleme yapılmış, açılan farklı davalarda çeşitli bilirkişi raporları düzenlendiğini, müvekkil şirket bakımından yangın beklenemez, önlenemez ve kaçınılamaz olduğunu, bu bağlamda müvekkilin yangında hiçbir dahli, kusuru ve sorumluluğu söz konusu olmadığını, müvekkilin yangının kendi işyerine yayılmasını önleyemeyeceği alınan tüm bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, yaşanan olay ve oluşan zararlar, müvekkil açısından illiyet bağını dahi kesen mücbir sebep niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..... Lojistik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesini özetle; davaya konu yangının çıktığı yapı maliki ........ Turizm olup dava dilekçesinde ki tüm talep ve iddiaların ........ Turizm Ticaret Anonim Şirketi ve ..... Ev Aletleri ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. 'e yöneltilmesi gerekirken müvekkil şirkete yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ....... ve .......e atfedilen kusurun varlığı halinde dahi ........ın hem bina maliki olmasından hem de bakım eksikliklerinden kaynaklanan ek kusuru olması sebebiyle ........ın kusursuz olduğundan bahsedilemeyeceğini, bahse konu yapının yan ve ara bölmeleri ile çatısının sandviç panel olduğu, ....... Ev Aletleri Ve Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ait alanda başladığını, ....... lojsitik deposunda yangın çıkışını destekleyecek ya da buna olanak sağlayacak bir düzenecek bulunmadığını, öncelikle yangının çıkış noktası olarak belirtilen yer yangının başlangıcından yaklaşık yarım saat sonra yangının ulaştığı yer olup yaklaşık yangının çıktığı alandan 30m kadar ileride ki konteynırda yakıldığı bahsi geçen semaver ve semaveri tutuşturmak için çıra yığıldığının tamamen iddiadan ibaret old...