Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/319 · K. 2024/1107
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/319 K. 2024/1107

E. 2024/319K. 2024/110719 Kasım 2024
itirazın iptalitazminatbilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal kararıbilirkişi incelemesiispat yüküihtiyati hacizhacizyasal süreBa-Bs Formlarıihtiyati tedbiriptal davasısomut gerekçealacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin su arıtma cihazları ve parçalarının toptan ve perakende satışını yapan, alanında uzman ve bilinen bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki uyarınca, müvekkili ile davalı arasında "...., ile ...., ...., ...., ..., .... ve ..." niteliğindeki ürünlerinin alım satımının yapıldığını, iş bu ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı borcunu ödemeyen davalı aleyhinde müvekkili şirketçe Bakırköy ... İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/319 Esas KARAR NO : 2024/1107

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin su arıtma cihazları ve parçalarının toptan ve perakende satışını yapan, alanında uzman ve bilinen bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, işbu ticari ilişki uyarınca, müvekkili ile davalı arasında "...., ile ...., ...., ...., ..., .... ve ..." niteliğindeki ürünlerinin alım satımının yapıldığını, iş bu ticari satıştan kaynaklanan faturalara dayalı borcunu ödemeyen davalı aleyhinde müvekkili şirketçe Bakırköy ... İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı müvekkilinin, davalı borçlu şirket ile aralarındaki anlaşmaya istinaden takibe konu edilen faturalardaki "...., ile ...., ...., ...., ..., .... ve ...." niteliğindeki ürünlerin satımını yaptığını ve söz konusu malları davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, müvekkilinin, anlaşma gereği davalı şirkete satımını gerçekleştirdiği mallar karşılığı düzenlenen 170.000,00 TL bedelli 21.02.2023 düzenleme ve vade tarihli .... nolu fatura bedeli ve 634.273,63 TL bedelli 27.12.2023 düzenleme ve vade tarihli .... nolu fatura bedeli ile 117.050,40 TL bedelli 27.12.2023 düzenleme ve vade tarihli .... nolu kur farkı faturası bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Dairesi .... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen fatura alacakları ve faizleri olan 996.168,28 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden taraflarınca başlatılmış olan icra takibine itiraz ettiğini, haksız ve köyü niyetli işbu itirazı ile icra takibin durduğunu, davalı şirket ile müvekkile ait muhasebe kayıt ve belgelerinin incelenmesi ile davalı şirketin haksız şekilde ödeme yapmadığının açıkça ortaya çıkacağını, davalı şirket sahibi ve yetkilisinin, müvekkili firma sahibi ve yetkilisi ile yaptığı sözlü ve yazılı görüşmelerde de tüm faturalara dair borcunu kabul ettiğini, ısrarla ödeme yapmamasının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, somut olayın gerekleriyle bağdaşmadığını, müvekkilinin alacağının faturalara bağlı likit alacak olduğunu, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının piyasaya çok yüksek miktarlarda borçlu olduğu borçlarını ödeyememesi sebebiyle kötü niyetli olarak süreci uzatmak amacıyla itirazlarda bulunduğunun bilindiğini, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/345 · K. 2024/1097

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/951 · K. 2024/1091

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1192 · K. 2024/1099

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/559 · K. 2024/1100

19 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1284 · K. 2024/1095

19 Kasım 2024