DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19.09.2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili İstanbul Ticaret Müdürlüğü, Maslak Vergi Dairesi / ... vergi no ile faaliyet göstermekted, avalı şirket ise İstanbul Ticaret Müdürlüğü, Büyükçekmece Vergi Dairesi / ... vergi no. ile faaliyet gösterdiğini, Tarafların her ikisi de tacir olup uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğunu, anılan nedenlerle huzurdaki davada TTK 4. Md. uyarınca Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu,. davalının sözleşme üzerinde bulunan kaşesindeki adresi ise ... Mah. .... Sitesi İnşaat Blok No:101 D:2 Beylikdüzü/İstanbul...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/199 Esas KARAR NO : 2024/816 Karar
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2024 KARAR TARİHİ : 17/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19.09.2024
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili İstanbul Ticaret Müdürlüğü, Maslak Vergi Dairesi / ... vergi no ile faaliyet göstermekted, avalı şirket ise İstanbul Ticaret Müdürlüğü, Büyükçekmece Vergi Dairesi / ... vergi no. ile faaliyet gösterdiğini, Tarafların her ikisi de tacir olup uyuşmazlık tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğunu, anılan nedenlerle huzurdaki davada TTK 4. Md. uyarınca Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu,. davalının sözleşme üzerinde bulunan kaşesindeki adresi ise ... Mah. .... Sitesi İnşaat Blok No:101 D:2 Beylikdüzü/İstanbul olduğundan dava HMK md. 6 gereği dava davalı tüzel kişinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu yargı çevresi olan Büyükçekmece mahkemelerinde açıldığını, taraflarınca TTK 5. Md. uyarınca dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılsa da anlaşma sağlanamadığını,. İlk zamanlarda her şey yolunda giderken ve doğru siparişler, doğru kişilere zamanında kargolanırken, zamanla hizmetlerde aksamalar meydana gelmeye başladığını, Müşterilere yanlış ürünler gönderilmeye başlandığını, hatta ürünlerin bir kısmı kayıp olduğundan haftalarca müşterilere ulaştırılamadığını, davalı şirket personelleri tarafından "ürünlerin arandıkları, bulundukları zaman çıkışlarının yapılacağı" bilgisi verildiğini, Bu denli aksama ve gecikmeler kabul edilemez olduğundan müvekkili tarafından davalı şirkete ve operasyon sorumlularına sürekli uyarı ve telkinlerde bulunulsa da bir süre sonra işler tamamen sarpa sarmış ve siparişler kilitlendiğini, müvekkili bu süreçte davalı şirkete 37.500-TL depo ücreti ödediğini ancak karşılığında gerekli hizmeti alamadığını, yaklaşık 25.000-TL'lik kayıp ve hasarlı ürünlerden kaynaklı zararı bulunduğunu, yaklaşık 250.000-TL ise ciro kaybı bulunduğunu,, bu zararların bilirkişi marifeti ile tam bedellerinin saptanması ve müvekkilinin zararının tazmin edilmesi gerektiğini, bu sebeple dava değeri ileride hesaplama yapıldığında harcı yatırılarak arttırılmak üzere şimdilik 10.000 TL olarak belirtildiğini, arz ve izah edilen ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla: davanın kabulü ile müvekkilin bilirkişi incelemesi sonucunda saptanacak olan uğradığı zararların tazminine karar verilerek, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Mahkemede açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı a...