DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'ye çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, ilgili aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/471 Esas - 2023/437 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/471 Esas KARAR NO : 2023/437
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 3- ....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/06/2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki, davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'ye çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve sakat kaldığını, ilgili aracın ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının maluliyetinin tespiti için ilgili yönetmelik kapsamında ...'dan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğu ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin poliçe kapsamında olmadığını, rapor bedelinin karşılanması talebinin reddi gerektiğini, ticari faiz talebinin haklı olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili yönünden ticari dava olmadığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, kazanın diğer davalı sürücü ... tarafından gerçekleştiğini, araç maliki olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bakımından arabuluculuk şartının da yerine getirilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olup aracı ödünç olarak diğer davalıya verdiğini, kaza tespit ve ifade tutanaklarına göre kazanın öngörülebilir olmadığını, davacının aniden yola fırladığını, asli kusurlu olduğunu, ticari temerrüt faizinin kabul edilebilir yanının olmadığını, davacının küçük olup geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığını, eldeki davada yeniden rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Deliller toplanmış, tarafların sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hast...