DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında sözleşme imzalandığını, diğer davalı ...'ın ise sözleşmenin 29. maddesinde düzenlendiği üzere sözleşmenin garantörü olduğunu, davalı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, işi 16/04/2023 günü bıraktığını, davalı ...'a gönderdikleri ihtarname ile sözleşmenin 8. Maddesi gereğince 2 gün içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeye başlamasını istediğini, aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin bildirildiğini, davalının ise maliyetlerin karşılanamadığından uyarlama talep ettiğini, davalı...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/481 Esas - 2023/837 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/481 Esas KARAR NO : 2023/837
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında sözleşme imzalandığını, diğer davalı ...'ın ise sözleşmenin 29. maddesinde düzenlendiği üzere sözleşmenin garantörü olduğunu, davalı tarafın sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, işi 16/04/2023 günü bıraktığını, davalı ...'a gönderdikleri ihtarname ile sözleşmenin 8. Maddesi gereğince 2 gün içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmeye başlamasını istediğini, aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin bildirildiğini, davalının ise maliyetlerin karşılanamadığından uyarlama talep ettiğini, davalı tarafın böylece işi bıraktığını kabul ettiğini, taraflar arasında KDV hariç 886.945,60 TL bedelle anlaşıldığını, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalılardan alacaklı olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında .... Alt yapı Tesisi ve Montaj işlerini yapmak üzere sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işlere hemen başladığını ancak gelişen ekonomik koşullar nedeniyle işi devam ettirmenin mümkün olmaması sebebiyle durumun hemen davacıya iletildiğini, buna rağmen davacının uyarlama talebini kabul etmediğini, müvekkilinin talebi doğrultusunda uyarlama yapıldığında hakedişinin daha fazla olacağının görüleceğini, davacı tarafından ücretin tamamının ödenmesinin de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Somut olayda; davacı vekili, davacının iş sahibi, davalı ...'ın yük...