Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 24/10/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar olduğunu, aracının davalı .... İnş. Çelik End. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, sürücüsünün davalı ... olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında aracın ZMMS sigortacısı olan ... A.Ş. tarafından poliçe teminat limiti dahilinde 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye zararlarının karşılanmadığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle davalıya sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin ZMMS kapsamında karşılanamayan bakiye...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/63 Esas - 2023/840 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/63 Esas KARAR NO : 2023/840
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 12/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın 24/10/2021 tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta maddi hasar olduğunu, aracının davalı .... İnş. Çelik End. San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, sürücüsünün davalı ... olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrasında aracın ZMMS sigortacısı olan ... A.Ş. tarafından poliçe teminat limiti dahilinde 43.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye zararlarının karşılanmadığını, davaya konu trafik kazası nedeniyle davalıya sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını, müvekkilinin ZMMS kapsamında karşılanamayan bakiye tamirat bedeli zararının olduğunu, araçta değer kaybının da bulunduğunu, araçta yan sanayi ürünler kullanılmış olup eksik hasar bedelinin de olduğunu, yine aracın ticari araç olması sebebiyle muadil araç ihtiyacı doğduğunu, tüm bu zararlardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek, değer kaybı bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL, eksik hasar bedeli alacağı için şimdilik 100,00 TL, ticari araç kiralama bedeli için şimdilik 1.000,00 TL, bakiye araç tamirat bedeli için şimdilik 2.002,63 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, bilahare sunduğu 24/10/2023 tarihli dilekçesi ile; 1.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelini 10.000,00 TL'ye, 1.000,00 TL olarak talep edilen araç kiralama bedelini 22.500,00 TL'ye çıkarttığını, belirsiz alacakları için kaza tarihinden, diğer alacakları için dava tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını talep ettiğini bildirmiştir. CEVAP: Davalı ... İnş. Çlk. End. San ve Tic. A. Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkillerinin asli kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bakiye araç tamirat bedeli zararı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, değer kaybı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, davacı tarafından dayanılan eksper raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, davacının araçta yan sanayi ürün kullanıldığı iddiasının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafından sunulan 42 g...