Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı şirkette şoför olarak çalışmakta iken araçlarda kanunen bulunması gereken yasal evrakların noksanlığından dolayı seyir halinde yapılan kontrollerde cezaya maruz kaldığını, eksik olan bu evrakları davalı şirketin hazırlaması gerektiğini, müvekkilinin defalarca söylemesine rağmen davalı şirket yetkililerinin bu noksanları tamamlamadığını ve müvekkilini böyle çalışmaya zorladığını, sorumluluğun şirketlerine ait olduğunu, ceza yemeleri durumunda bu ceza paralarının davalı şirket tarafından ödeneceğini kabul ettiklerini, yapılan kontrollerde müvekkilinin birkaç kez ceza yediğini ve bu cezaların müvekkili tarafından ödendiğini, şirketin bu paraları müvekkiline ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğinden davalı şirket aleyhine...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/698 Esas KARAR NO : 2020/11 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalı şirkette şoför olarak çalışmakta iken araçlarda kanunen bulunması gereken yasal evrakların noksanlığından dolayı seyir halinde yapılan kontrollerde cezaya maruz kaldığını, eksik olan bu evrakları davalı şirketin hazırlaması gerektiğini, müvekkilinin defalarca söylemesine rağmen davalı şirket yetkililerinin bu noksanları tamamlamadığını ve müvekkilini böyle çalışmaya zorladığını, sorumluluğun şirketlerine ait olduğunu, ceza yemeleri durumunda bu ceza paralarının davalı şirket tarafından ödeneceğini kabul ettiklerini, yapılan kontrollerde müvekkilinin birkaç kez ceza yediğini ve bu cezaların müvekkili tarafından ödendiğini, şirketin bu paraları müvekkiline ödeyeceğini söylemesine rağmen ödemediğinden davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirketin itirazla takibi durdurduğunu belirtip davanın kabulü ile davalının İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız olarak yapılan borca itiraz nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/09/2019 havale tarihli dilekçe ile dava dosyasından feragat ettiklerini bildirmiş,13/01/2020 tarihli celsede de feragat dilekçesini tekrar ettiklerini beyan etmiş, beyanını imzasıyla tasdik etmiştir. Dava; Davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı vekilince davadan feragat ettikleri bildirildiğinden,davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate dair özel yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir. Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur. Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan 44,40 TL harcın alınması lazım gelen 54,40 TL den mahsubu ile kalan 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen kendisine iadesine, Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne kar...