DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında Siirt İli, Merkez ilçesi Barış Mahallesinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracıyla (poliçe no:.....) hareket halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalı sigorta şirketine .....tarihinde mail yoluyla başvuru yapılmıştır. Sigorta Şirketi Tarafından .....tarihinde hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü saat .....sıralarında Siirt İli, Merkez ilçesi Barış Mahallesinde sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı aracıyla (poliçe no:.....) hareket halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalı sigorta şirketine .....tarihinde mail yoluyla başvuru yapılmıştır. Sigorta Şirketi Tarafından .....tarihinde hasar dosyası açıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL (Geçici Sakatlık Tazminatı), 800-TL (Daimi Sakatlık Tazminatı), 100-TL (Tedavi Gideri) olmak üzere toplam 1.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, dolayısıyla, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu dava konusu kaza nedeniyle müvekkil şirketten tazminat talebinde bulunulması haksız olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sayın mahkemenizce yukarıdaki açıklamalarımız kabul edilmezse, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğu, .....tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkilimiz şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafların henüz iyileşme süresi dolmadığından mamluliyet oranının doğru tespit edilmesi mümkün olmayacaktır. iyileşme süresi dolduktan sonra maluliyet oranının adli tıp kurumu 3. ihtisas kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket poliçe dahilinde, davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu yargıtayca da kabul edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, öncelikle başvuru şartının t...