DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/02/2016 KARAR TARİHİ: 06/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,; davalı -----------Ş.'nin Kadın Doğum uzmanı ----------, davalı -----------Ş.'nin ise Kadın Doğum Uzmanı ---------- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerini tanzim ederek maddi ve manevi sorumluluklarını üstlendiğini, müvekkili ----------- hamileliği boyunca davalıların sigortalıları doktorlar tarafından takip edildiğini ancak doktorların genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük ---------- down sendromlu olarak doğduğunu, down sendromlu ------------ hayat boyu devam eden bir işgöremezlik...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/224 Esas KARAR NO: 2025/155 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 15/02/2016 KARAR TARİHİ: 06/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,; davalı -----------Ş.'nin Kadın Doğum uzmanı ----------, davalı -----------Ş.'nin ise Kadın Doğum Uzmanı ---------- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerini tanzim ederek maddi ve manevi sorumluluklarını üstlendiğini, müvekkili ----------- hamileliği boyunca davalıların sigortalıları doktorlar tarafından takip edildiğini ancak doktorların genel olarak tıbbi kötü uygulaması sonucu down sendromunun hamilelikte teşhis edilmediğini ve küçük ---------- down sendromlu olarak doğduğunu, down sendromlu ------------ hayat boyu devam eden bir işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığı ve bizzat acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle de manevi zarara uğradığını, müvekkilleri anne ve babanın hayat boyu çocuklarını down sendromlu olarak görerek acı çekmeye devam edeceklerini iddia ile müvekkili küçük ----------- için 10.000 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminat ve 60.000 TL manevi tazminat, müvekkili anne ----------- için 30.000 TL manevi tazminat ve müvekkili baba ---------- için 30.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 130.000 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava tarihinden önce sigortalıya başvuru veya ceza kovuşturması mevcut ise bu hususların tespiti, eğer poliçe vadesinden önce riziko gerçekleşmiş ise müvekkil şirketin sorumluluğu doğmayacağından davanın reddi gerektiğini, sigorta sözleşmesinin konusuna ilişkin olarak sigortalının kendisine tazminat talebinde bulunulduğunu öğrendiği ya da zarar görenin doğrudan doğruya sigortacıya başvurduğu anda rizikonun gerçekleşmiş sayılacağını, dava dilekçesinin müvekkiline 04.03.3016 tarihinde yani poliçe vadesi sona erdikten sonra tebliğ edildiğini, Hazine Müsteşarlığınca düzenlenen yukarıdaki madde gereğince sigortacının sorumluluğu hasar tarihinde değil hasar talebinin ulaştığı tarihe göre belirlendiğinden sigortacının, zarar görenin talebinin poliçe vadesi içerisinde ulaşmış olması halinde teminatı işletebileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, poliçe kapsamına girseydi dahi olayda sigortalının bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğundan da bahsolunamayacağını, kaldı ki talebin zamanaşımına uğradığını, zararın yapılan tıbbi işleme bağlı olduğunu iddia eden davacının iddiasını ispatı, ayrıca varsa kusurun oranının belirlenmesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı -----------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zamanaşımına uğrad...