DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/01/2016 KARAR TARİHİ: 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/11/2014 tarihinde çalışmakta olduğu okul kantinine giriş yaptığı esnada içeride bulunan 12 kg. -------- tüpünden sızan gazın ortamda birikmesi neticesinde gaz kaçağını fark etmeyerek elektrik düğmesine açması üzerine meydana gelen patlamada ağır şekilde yaralandığını ve %61 oranında iş gücü kaybına uğradığını, kazaya neden olan tüpün dava dışı ------- şirketi tarafından üretildiğini ve üretici firma satışa sunduğu her -------- tüpü için -------- Sigortası poliçesi tanzim ettirmek ile yükümlü tutulmuş olup, kazaya sebebiyet veren --------- tüpünün davalı ......
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/63 Esas KARAR NO: 2024/308 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 19/01/2016 KARAR TARİHİ: 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/11/2014 tarihinde çalışmakta olduğu okul kantinine giriş yaptığı esnada içeride bulunan 12 kg. -------- tüpünden sızan gazın ortamda birikmesi neticesinde gaz kaçağını fark etmeyerek elektrik düğmesine açması üzerine meydana gelen patlamada ağır şekilde yaralandığını ve %61 oranında iş gücü kaybına uğradığını, kazaya neden olan tüpün dava dışı ------- şirketi tarafından üretildiğini ve üretici firma satışa sunduğu her -------- tüpü için -------- Sigortası poliçesi tanzim ettirmek ile yükümlü tutulmuş olup, kazaya sebebiyet veren --------- tüpünün davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, davadan önce üretici firma yönlendirmesi ile davalı ... şirketine başvurduklarını, davalı ... şirketi tarafından 15.000 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını ve işbu ödeme sebebiyle müvekkilinden ibraname alındığını, söz konusu ödemenin müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybından doğan zararlarının tazminine yönelik olmamakla beraber alınan ibranamenin müvekkilinin tüm zararlarını karşılamadığından geçersiz olduğunu iddia ile müvekkilinin geçici ve sürekli iş görmezliğine ilişkin maddi zararının belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenerek şimdilik 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasardan kaynaklanan tüm zararın müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, yapılan ödemenin manevi tazminat ödemesi olduğu belirtilmiş ise de, ---------- Sigortası Genel Şartları gereğince manevi tazminat taleplerinin sigorta dışında kaldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin manevi tazminat olarak kabulünün imkan dahilinde olmadığını, kesinlikle ikrar anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin ek tazminat ödeme yükümlülüğü olduğu kabul edilse dahi, maluliyet oranının, zararın ve kusurun tespiti için gerekli belgelerin ikmali neticesinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesi için --------- kusur oranı yönünden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybı nedeniyle tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların ...