Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket (ünvan değişikliği yapmadan önce ... İnş Dek Tur Gıda Tem San ve Tic Ltd Şti) ile davalı kurum arasında 01.01.2009 tarihinde ''24 Elemanla Bina ve Bağlı Birimlerde Bulunan Yemekhane, Çay Ocağı ve Misafirhanelerde Servis ve Temizlik Hizmeti'' ne dair 336.384,00-TL bedelli hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu iş nedeniyle davacı müvekkilinin davalı şirkete 4734 ve 475 Sayılı Kanunla ile ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere ... Bankası A.Ş ... Şubesi tarafından verilen ... no'lu 22.000-TL bedelli Kesin ve süresiz teminat mektubu teslim edildiğini, tarafların 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasındaki hizmet sözleşmesini 1 ay daha uzattıklarını, davacı müvekkilinin davalı kuruma bir...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/772 Esas KARAR NO : 2019/442 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket (ünvan değişikliği yapmadan önce ... İnş Dek Tur Gıda Tem San ve Tic Ltd Şti) ile davalı kurum arasında 01.01.2009 tarihinde ''24 Elemanla Bina ve Bağlı Birimlerde Bulunan Yemekhane, Çay Ocağı ve Misafirhanelerde Servis ve Temizlik Hizmeti'' ne dair 336.384,00-TL bedelli hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu iş nedeniyle davacı müvekkilinin davalı şirkete 4734 ve 475 Sayılı Kanunla ile ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerini yerine getirmek üzere ... Bankası A.Ş ... Şubesi tarafından verilen ... no'lu 22.000-TL bedelli Kesin ve süresiz teminat mektubu teslim edildiğini, tarafların 01.01.2009-31.12.2009 tarihleri arasındaki hizmet sözleşmesini 1 ay daha uzattıklarını, davacı müvekkilinin davalı kuruma bir ay daha hizmet verdiğini, 30.01.2010 tarihinde uzatılan sözleşmenin bitmesinin ardından müvekkilinin Ocak 2010 dönemine ait hak ediş evraklarını sunduğunu, belgeleri eksiksiz teslim ettiklerini ancak davalı yanın 32.513,08-TL bedelli hak edişi ödemeyip uhdesinde tuttuğunu, müvekkilinin Ocak 2010 dönemine dair hak edişinin ödenmesi için İzmir ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takip dosyası ile cebri icra yoluna gitmiş olup davalı yanca borca itiraz edildiğini, bahse konu icra takibinin fatura alacağının, alacaklının ikametgahında ödenmesi gereken bir ödeme olduğu halde, açmış oldukları itirazın iptali davasının görevsizlikle Muğla ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E ... K sayılı dosyasında görüldüğünü, yerel mahkemece davanın haklı davamızın reddine karar verildiğini ve kararın istinaf edildiğini, Muğla ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E ... K sayılı dosyasında Ocak 2010 dönemine dair hak ediş taleplerinin davalı yanın işçilerin işçilik haklarının ödenmesi için bloke edildiği ve işçilerin ödemelerinin yapıldığı gerekçesi ile reddedildiğini, ancak dosya kapsamında yapılan ödemelere bakıldığında müvekkilinin alt işverenliğinin son bulduğu ve 5 yıl sonra başka alt işverenlerin bünyesinden ayrılan işçilerin işçilik haklarının ödendiğini, diğer alt işverenlerden tahsil edilemeyen işçilik hakları için davacı müvekkilinin bloke edilen hak edişi kullanıldığını, yerel mahkemece bu hususların gözetilmediği gerekçesiyle yerel mahkemenin kararının da istinaf edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla her ne kadar sözleşmede işçilik alacakları için hak edişten kesinti yapılacağı belirtilmiş ve yapıldığı halde 2010 yılında ilişiği kesilen davacı müvekkilinin kendi dönemine ait bünyesinde çalışan işçilerin işçilik haklarının ödenmesi için 32.513,08-TL bedelli hak edişin bloke edildiği kabul edilse bile ödemelerin yapıldığı nazara alındığında 22.000-TL lik teminat mektubunun iade edilmesi gerektiğini, davalı...