DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin, davalı bankanın müşterisi olup, davalı bankadan toplam 7 adet tüketici kredisi kullandığını, bankaca bu krediler karşılığı müvekkilden toplamda 8.000.TL üzerinde dosya masrafının kesildiğinin tespit edildiğini, ancak yasaya göre bunların haksız şart olduğunu, sözleşmenin standart tip sözleşme olduğunu ve müvekkil açısından bağlayıcı olmadığını, müvekkilden alınan masrafın zorunlu masraf olmadığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankaca kesilen dosya masraflarının şimdilik 3500.TL sinin dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari faiziyle birlikte...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/471 Esas KARAR NO : 2019/761 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin, davalı bankanın müşterisi olup, davalı bankadan toplam 7 adet tüketici kredisi kullandığını, bankaca bu krediler karşılığı müvekkilden toplamda 8.000.TL üzerinde dosya masrafının kesildiğinin tespit edildiğini, ancak yasaya göre bunların haksız şart olduğunu, sözleşmenin standart tip sözleşme olduğunu ve müvekkil açısından bağlayıcı olmadığını, müvekkilden alınan masrafın zorunlu masraf olmadığını belirtmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankaca kesilen dosya masraflarının şimdilik 3500.TL sinin dava tarihinden itibaren tahakkuk edecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin her birinin ayrı bir kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, her bir kredi sözleşmesinden kaynaklanan talep için ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, ayrıca davacının müvekkil banka ile işletme kart taahhütnamesini imzaladığını ve tüketici olmadığını, görevinin firma sahibi olarak belirttiğini, davacının tüketici vasfına haiz olmadığını, kredinin cari hesap kredi sözleşmeleri olup, işletme sahiplerine verildiğini belirterek, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce celp edilen İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin 23/05/2017 tarih ... E-... Karar sayılı ilamı ile davacısının ..., davalısının ise ...bank A.Ş olduğu, davacının 05/10/2011 tarihinde kullanmış olduğu tüketici kredisinden kesilen 315,00 TL'nin hakem heyeti sınırında kalması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği , Tüketici kredisi dışında kalan ticari kredi nedeni ile yapılan kesintilere ilişkin açılan davanın dosyadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, bu kapsamda İzmir ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. İzmir ... Tüketici Mahkemesinin 07/07/2019 tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinin usulden reddine, tüketici mahkemesinin görevsizliğine dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği ve mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılamada taraf delilleri toplanmış, dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi ayrıntılı raporunda; Davacının davalı bankadan kullandığı ticari kredilerden yapılan toplam kesinti tutarının BSMV dahil 8.602,50 TL olduğu, bankanın Genel Kredi Sözleşmesinin "2.08 Komisyon ve Ücretler: başlıklı maddesi" hükmüne ve Ürün Ve Hizmet Ücretleri listesine göre; 27.11.2012 tarihli 116.000 TL' lik taksitli ticari taşıt kredisind...