Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/473 · K. 2024/620
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/473 K. 2024/620

E. 2017/473K. 2024/62013 Haziran 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi zararmaddi tazminatanonim şirketlimited şirkethaksız fiilcismani zararbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminattazminat davasıtrafik kazasısağlık kurulu raporuaraç tesciliuzlaşmatenkisispat yükübilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin yiğenine veli olarak , yiğeninin okulunun düzenlediği geziye katıldığını, gezi sırasında davalı ... idaresindeki otobüsün kaza yaptığını, kazada müvekkilerinin yaralandığını, Ceza mahkemesinde ....'ün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkileri için 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ... Turizm işletmesinin olayda sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun tespitini istediklerini, sigorta şirketlerine ihtaratın yapılmış olduğunu, belirterek 10.000 TL maddi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/473 Esas KARAR NO : 2024/620

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin yiğenine veli olarak , yiğeninin okulunun düzenlediği geziye katıldığını, gezi sırasında davalı ... idaresindeki otobüsün kaza yaptığını, kazada müvekkilerinin yaralandığını, Ceza mahkemesinde ....'ün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkileri için 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, ... Turizm işletmesinin olayda sorumlu olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun tespitini istediklerini, sigorta şirketlerine ihtaratın yapılmış olduğunu, belirterek 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini (manevi tazminat için sigorta şirketleri hariç ) sigorta şirketleri yönünden maddi tazminat talebinde poliçe limitleri dahilinde reeskont avans faizinin müteselsilen tahsilini, kazaya karışan otobüsün trafik kayıtlarına bila teminat tedbir tesisini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davada istanbul anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmesi gerektiğini, zararın ... sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, olay tarihinde sigorta poliçe teminat bedeli 310.000 TL olduğunu, tedavi giderlerinde öncelikli sorumluluğun ... kooperatifi nezdinde olduğunu, tedavi gideri tazminatının teminat dışı olduğunu, tedavi giderlerinden bir sorumlulukları olmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektğini, teminatın paylaştırılması gerektiğini, sigortalılarının kusur ve zararının tespit edilmesi gerektiğini, davacınn zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilerinin yasal faizden sorumlu olduğunu, sorumluluklarının teminat ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta şirketinin vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Belge suretleri ve delillerin kendilerine tebliğinin gerektiğini, dava konusu talebin muhattabının zorunlu mali mesuliyet sigortasında olduğunu, araçların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının sgm den herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, dosyanın aktüeryal hesaplamasının yapılması gerektiğini, müvekkilerinin temerrüte düşmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesindeki .... esas sayılı dosyasında...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 52

2. İndirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/304 · K. 2024/625

13 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/729 · K. 2023/686

12 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/432 · K. 2024/559

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1108 · K. 2023/649

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/722 · K. 2023/947

18 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/772 · K. 2024/119

7 Şubat 2024