Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 24.07.2014 tarihli ... sözleşmesi ile 20.11.2014 tarihli Asfalt Yenileme İşleri sözleşmesi imzalandığını, her iki sözleşme kapsamındaki işlerine müvekkili tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, sözleşmeye dahil işler dışında ayrıca ... sözlü talimatları ile yapılan ek işlerde bulunduğunu, işin bedelinin ödenmesinde bu ek işlerin dikkate alınmadığını, sözleşmeye dahil olmayan ek işlerin dava dilekçesinde tek tek belirtildiğini, sözleşemeye dahil işlerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, ek işlere dair müvekkilinin başvurusu üzerine verilen cevabı yazılarda asfalt işleri ve çevre düzenleme işleri kapsamında yapılan ek işleri idarece varlığının kabul edildiğini, ancak davalı...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/793 Esas - 2023/740 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/793 KARAR NO : 2023/740
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Alacak / Eser Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 04/07/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2023 KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 24.07.2014 tarihli ... sözleşmesi ile 20.11.2014 tarihli Asfalt Yenileme İşleri sözleşmesi imzalandığını, her iki sözleşme kapsamındaki işlerine müvekkili tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiğini, sözleşmeye dahil işler dışında ayrıca ... sözlü talimatları ile yapılan ek işlerde bulunduğunu, işin bedelinin ödenmesinde bu ek işlerin dikkate alınmadığını, sözleşmeye dahil olmayan ek işlerin dava dilekçesinde tek tek belirtildiğini, sözleşemeye dahil işlerin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, ek işlere dair müvekkilinin başvurusu üzerine verilen cevabı yazılarda asfalt işleri ve çevre düzenleme işleri kapsamında yapılan ek işleri idarece varlığının kabul edildiğini, ancak davalı kurumun 25.02.2019 tarihli yazısı ile müvekkil firmaya herhangi bir ödeme yapmayacağını bildirdiğini, yapılan arabulucuk başvurusununda sonuçsuz kaldığını belirterek sözleşme kapsamında olmayan ancak gerek işin doğası gereği, gerek se davalı kurumun talimatları ile yapılan işin ve imalatların bedeli ve mahrum kalınan kar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TLnin davalıdan tahsiline, bu bedele işin yapıldığı tarihten itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini istemiştir. 2. Davacı vekili 17.07.2020 tarihli ıslah dilekçesinde 10.000,00.-TL olan taleplerini 591.363,29.-TL arttırarak hüküm altına alınmak istenen tutarın 601.363,29.-TL olduğunu bildirmiştir. II-SAVUNMALAR 3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, öncelikle bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile davacı arasında Çevre Düzenleme Bakım Onarım İşleri konulu 24.07.2014 tarihli ve 718.490,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, geçici kabulün 02.12.2015, kesin kabulün 16.06.2017 tarihinde yapıldığını, yine taraflar arasında Asfalt Yenileme İşleri konulu 20.11.2014 tarihli, 724.000,00 TL bedelli sözleşme yapıldığını, geçici kabulün 23.12.2014, kesin kabulün 29.08.2016 tarihinde yapıldığını, sözleşme kapsamındaki işler bedelinin hak edişler çerçevesinde davacıya ödendiğini, davacının sözleşme harici işler ile ilgili taleplerinin teftiş kurulunca incelendiğini, 16.01.2018 tarihli 46 sayılı raporda yükleniciye ödeme yapılıp yapılmaması konusunun yönetim kurulunun takdirine bırakıldığını, 08.02.2018 tarihli yönetim kurulu ka...