Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-TALEP 1. Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı yüklenici ile müvekkili arasında 13/09/2013 tarih ve .... ihale kayıt numaralı .... Götürü Bedel Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın yer tesliminin yapıldığını, müşavir firma tarafından mahallinde yapılan denetimde inşaat sahasında yeterli çalışma olmadığı, işin iş programına göre geride kaldığının tutunakla tespit edildiğini, tutanağa istinaden davalı yüklenicinin ihtar edildiğini, onaylı iş programına göre 14/10/2015 tarihinde kümülatif imalat tutarının 58.751.736,67 TL ve fiziki gerçekleşmesinin de %84,56 seviyesinde olması gerektiği halde, imalat seviyesinin %47,07 oranında geride kaldığı, 20/03/2015 tarihinden itibaren şantiyede hiçbir çalışmanın olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/701 Esas - 2023/727 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/701 KARAR NO : 2023/727
BAŞKAN : ..... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... İFLAS İDARE MEMURLARI : ... ... ...
DAVA : Alacak / Eser Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 24/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-TALEP 1. Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı yüklenici ile müvekkili arasında 13/09/2013 tarih ve .... ihale kayıt numaralı .... Götürü Bedel Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca inşaatın yer tesliminin yapıldığını, müşavir firma tarafından mahallinde yapılan denetimde inşaat sahasında yeterli çalışma olmadığı, işin iş programına göre geride kaldığının tutunakla tespit edildiğini, tutanağa istinaden davalı yüklenicinin ihtar edildiğini, onaylı iş programına göre 14/10/2015 tarihinde kümülatif imalat tutarının 58.751.736,67 TL ve fiziki gerçekleşmesinin de %84,56 seviyesinde olması gerektiği halde, imalat seviyesinin %47,07 oranında geride kaldığı, 20/03/2015 tarihinden itibaren şantiyede hiçbir çalışmanın olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle de 14/10/2015 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, bu nedenle kamu ihale sözleşmeleri kanunu gereğince idarenin uğradığı zarar ve ziyandan yüklenicinin sorumlu olduğunu, ilk ihalede kaçırılan fırsat ile ikinci ihalede oluşan ihade bedeli arasındaki fark, KDV hariç 33.191.769,82 TL olarak hesaplandığını belirterek oluşan menfi zararın sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafından iflas masasına alacak başvurusunda bulunmadan doğrudan dava açılmasının usule aykırı olduğunu, İİK.nun 194. Maddesine göre ikinci alacaklılar toplantısında 10 gün sonrasına kadar yargılamanın durdurulması gerektiğini, davalı şirket tarafından davacı idare aleyhine .... esas sayılı dosyası ile açılan dava ile bu dosyanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek TBK.nun 27. Maddesine göre taraflar arasındaki sözleşme kesin olarak hükümsüz olup hükümsüz sözleşmeye dayalı olarak menfi zarar talep edilemeyeceğini, davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddine ve birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Bu aşamada tarafların üzerinde anlaştıkları vakıalar belirlenmemiştir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Davadaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. IV-ÇE...