DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin müvekkilinin işlettiği Yavuz Sultan Selim köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullanarak ihlalli geçişler yaptığını, 6101 sayılı kanunun 30/5. maddesi uyarınca taahkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının takip tarihindeki adresinin Adana ili sınırlarında olduğunu, TBK 89. Madde uyarınca ifa yerinin alacaklı olan müvekkilinin...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/267 Esas KARAR NO : 2024/540
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2024 G.K. YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait araçların çeşitli tarihlerde ücret ödemeksizin müvekkilinin işlettiği Yavuz Sultan Selim köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullanarak ihlalli geçişler yaptığını, 6101 sayılı kanunun 30/5. maddesi uyarınca taahkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili için takip başlatıldığını, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının takip tarihindeki adresinin Adana ili sınırlarında olduğunu, TBK 89. Madde uyarınca ifa yerinin alacaklı olan müvekkilinin merkezinin bulunduğu yer olması nedeniyle... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, borcun esasına yapılan itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı adına vekaletname sunulmuş olduğu buna rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. Davacı vekili 03.10.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğinin belirtmiştir. Davalı tarafın davacı taraf tarafından sunulan sulh protokolüne göre davacı tarafla sulh olduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı anlaşılmıştır. HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 972,17 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası b...