Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın kapanan Karacabey şubesinin Senetler Karşılığı Kredi müşterisi olan davalı ...'nn fazlaya dair talep hakları saklı kalmak faizde tekerrür etmemek kaydı ile; 25.10.1999 tarihi itibariyle 8.719,19.-YTL (8.719.194.748.-TL) borçlu bulunduğunu,konu ile ilgili olarak Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 2 no'lu 06.04.2004 tarihli raporunda, firmanın borçlu olduğunun açıklandığını, davalıların kullanmış oldukları kredilerden dolayı zarar görmüş bulunduklarından işbu zararın tazmin ve tahsilini talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, arz edilen nedenlerle; Davanın kabulüne, Fazlaya dair talep hakları ve sair munzam zararları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, Davalıların 25.10.1999 tarihi...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/93 Esas KARAR NO : 2025/56
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/11/2005 KARAR TARİHİ : 22/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın kapanan Karacabey şubesinin Senetler Karşılığı Kredi müşterisi olan davalı ...'nn fazlaya dair talep hakları saklı kalmak faizde tekerrür etmemek kaydı ile; 25.10.1999 tarihi itibariyle 8.719,19.-YTL (8.719.194.748.-TL) borçlu bulunduğunu,konu ile ilgili olarak Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 2 no'lu 06.04.2004 tarihli raporunda, firmanın borçlu olduğunun açıklandığını, davalıların kullanmış oldukları kredilerden dolayı zarar görmüş bulunduklarından işbu zararın tazmin ve tahsilini talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, arz edilen nedenlerle; Davanın kabulüne, Fazlaya dair talep hakları ve sair munzam zararları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, Davalıların 25.10.1999 tarihi itibariyle 8.719,19-YTL(8.719.194.748.-TL)'nin %165 temerrüt faiziyle birlikte Davalıdan tahsiline, Dava konusu alacaklarının ve talep edilen faizlerinin, BSMV'nin ve ferilerinin emniyetle tahsilini teminen Davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılara usule uygun tebligat yapıldığı ancak kendilerinin herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, davacı banka tarafından, kredi asıl borçlusu ve kefili davalılardan, kullandırılan ve ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. İşbu dava mahkememizin 2005/517 Esasına tevzi edilmiş, mahkememizin ... Esas- ...Karar ve 07/02/2017 tarihli ilamı ile davanın işlemden kaldırıldığı ve takip edilmediği 18/10/2016 tarihinden başlayarak 3 ay içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın 6100 Sayılı Kanunun 150.md/5f uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, Davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dilekçesi ile mahkememiz kararına karşı istinaf talebinde bulunduğu görülmekle, mahkememiz dosyası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin ... Esas... Karar ve 07/12/2017 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin 2019/93 Esasına tevzi edilmiştir. Mahkememizce bekletici mesele yapılan ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde, işbu dosya davalılarının dava konusu kredi kullanımı nedeni ile ... Bankası ... Şube idarecileri hakkında şikayetçi oldukları, şube yöneticilerinin sanık olarak yargılandıkları davada resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlediklerinden bahisle cezalandırılması için kamu davası açılmış ise de, mahkeme kararında " sanıkların usulsüz kredi ve...