Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında müvekkiline ait et restoranları zincirinin ... AVM'de kurulacak şubesinin iç mekanının inşaası hakkında bir sözleşme kurulduğunu konusu sözleşme uyarınca davalılar mimar sıfatıyla iç mekân projesi hazırlama, uygulama ve denetleme yükümlülüğünü üstlendiğini, Sözleşme uyarınca davalıların üstlendiği müvekkiline ait restorandaki barın inşaası olduğunu , yapımı davalılar tarafından gerçekleşen içki barı kısa bir süre sonra çöktüğünü ve neticesinde müvekkili şirketinin zarara uğradığını, söz konusu barın içkilerin ve diğer malzemelerin ağırlığını taşıyamayacağını düşündüklerini davalılara bildirdiklerini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik Davalıların...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/407 Esas KARAR NO : 2024/688 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2019 KARAR TARİHİ : 25/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında müvekkiline ait et restoranları zincirinin ... AVM'de kurulacak şubesinin iç mekanının inşaası hakkında bir sözleşme kurulduğunu konusu sözleşme uyarınca davalılar mimar sıfatıyla iç mekân projesi hazırlama, uygulama ve denetleme yükümlülüğünü üstlendiğini, Sözleşme uyarınca davalıların üstlendiği müvekkiline ait restorandaki barın inşaası olduğunu , yapımı davalılar tarafından gerçekleşen içki barı kısa bir süre sonra çöktüğünü ve neticesinde müvekkili şirketinin zarara uğradığını, söz konusu barın içkilerin ve diğer malzemelerin ağırlığını taşıyamayacağını düşündüklerini davalılara bildirdiklerini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik Davalıların sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle uğranılan 50.000 TL tutarındaki zararın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinden özetle; davacı dilekçesinin I. no'lu bendinde ".. İç mekanın inşası hakkında bir sözleşme kurulmuştur..." şeklinde bir beyanda bulunduğunu, mail olarak taraflarca paylaşılmış bu sözleşme metni taraflarca hiçbir zaman müzakere edilmediğini, neticeten imzalanmadığını ve Borçlar Kanunu'nca geçerli bir sözleşme niteliği kazanmadığını, Bu sebeple, davacının delilleri arasında yer alan bu belgenin taraflar arasındaki hukuki ilişkinin çerçevesini çizen, tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen bir belge, geçerli bir sözleşme olarak kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket ile iç mimar tarafından işin ve davacının taleplerine uygun olarak proje ve iş planı hazırlandığını, bunlar davacı şirkete içinde tadilat ve dekorasyon işlerin yapılacağı AVM yönetimine sunulduğunu, her ikisinin de kabul ve onayından sonra çalışmalara başlanıldığını, çalışmalar müvekkillerin yaptığı ve davacı tarafından onaylanan projelere uygun bir şekilde bitirilerek lokanta faaliyete hazır bir şekilde davacıya teslim edildiğini, Davacı, müvekkillerinin tarafından projesi çizilen barın üstünde asılı duracak dekoratif bir yapı olarak tasarlanmış ve projesine uygun olarak imal edilerek davacıya teslim edildiğini, metal konstrüksiyonun üzerine, projesine aykırı olarak ve müvekkilleri haberdar etmediğini görüş ve onaylarını almaksızın eklemeler yaptırdığını ve bu eklemelerin üzerine kaldıramayacağı kadar ağırlık koymak suretiyle çökmesine sebep olduğunu, bu nedenle davanın reddini vekalet ve yargılama giderinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların sunduğu deliller ve...