DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08.03.2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında, fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini ve bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, davalı bankadan 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihinde kredi kullanmış olmakla, kartel faizi sebebiyle zarar ettiğini, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, ''Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumu kötüye...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/830 Esas KARAR NO : 2023/311 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 08.03.2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında, fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini ve bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından da onandığını, davalı bankadan 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihinde kredi kullanmış olmakla, kartel faizi sebebiyle zarar ettiğini, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. maddesinde, ''Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur" ifadesinin yer aldığını, 58. maddesinde ise, Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir. (...)'' maddeleri gereği kartel faizi sebebiyle meydana gelen zararın 3 katının tarafına ödenmesini talep ettiğini belirterek, tüm bu açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile davalı bankanın 21.08.2007 ve 22.09.2011 arasında kartel faizi uygulamak suretiyle vermiş olduğu zararın 3 katının, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla tarafına ödenmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen kredinin kullandırım tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, Rekabet Kurulu kararı hakkında müvekkili banka tarafından İdari yargıda iptal davası açıldığını ve henüz nihai karar verilmediğini, yani Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı hakkındaki hukuki sürecin halen devam ettiğini, bu nedenle Rekabet Kurulu kararı hakkındaki dava sürecinin sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, davacının talebine dayanak gösterdiği Rekabet Kurulu incelemesinin, ...'ın ihracat kredilerinde bir artış yapmak için ... ile ortak hareket etmek istediği ve proje finansmanı ve işletme kredilerinde kanunen artıramıyoruz ifadesi ile ilgili (158) başlıklı bölümde yer aldığını ve başkaca bir tespitte bulunulmadığını, bu sebeple davacının zararının söz konusu olmadığını, ayrıca davacının müvekkili bankadan kullanmış olduğu herhangi bir ticari kredinin de bulunmadığını belirterek, tüm bu açıklanan nedenlerle Rekabet Kurulu kararına karşı açılacak davanın bekletici mesele yapılmasını, usul ve esasa ilişkin savunmalar doğrultusunda davanın reddini,...