Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle müvekkili şirket arasında, 14/12/2010 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmenin konusunun düzenlendiğini, bu maddede Distribütörün sözleşme yürürlükte kaldığı müddetçe kendisine tahsis edilen faaliyet bölgesinde aktif satış ve dağıtım yapmak üzere sözleşme konusu ürünlerin alkollü içecek satış belgesi olan, şirket'in göstereceği veya kendi bulunduğu her yerde işbu sözleşmede yer alan koşullar dâhilinde satış ve dağıtımını yapma hak ve yükümlülüğüne sahip olduğu hususu düzenlendiğini, sözleşmenin 'Münhasırlık ' başlıklı 3. Maddesinde: Şirket, distribütörün faaliyet bölgesinde bulunan zincir marketler ve hotel restaurant ve kafetarya gibi distribütöre nazaran farklı düzeyde şirket...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/90 Esas KARAR NO : 2022/651
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/07/2011 KARAR TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketle müvekkili şirket arasında, 14/12/2010 tarihli Distribütörlük Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmenin 4. maddesinde sözleşmenin konusunun düzenlendiğini, bu maddede Distribütörün sözleşme yürürlükte kaldığı müddetçe kendisine tahsis edilen faaliyet bölgesinde aktif satış ve dağıtım yapmak üzere sözleşme konusu ürünlerin alkollü içecek satış belgesi olan, şirket'in göstereceği veya kendi bulunduğu her yerde işbu sözleşmede yer alan koşullar dâhilinde satış ve dağıtımını yapma hak ve yükümlülüğüne sahip olduğu hususu düzenlendiğini, sözleşmenin 'Münhasırlık ' başlıklı 3. Maddesinde: Şirket, distribütörün faaliyet bölgesinde bulunan zincir marketler ve hotel restaurant ve kafetarya gibi distribütöre nazaran farklı düzeyde şirket ürünlerine odaklanmış nihai satış noktalarına doğrudan dağıtım ve satış yapabilir ve/veya yaptırabileceği ve şirketin bu tür uygulamalarının sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilemeyeceğinin belirtildiğini, davalının söz konusu maddede belirtilen istisna dışında davacının faaliyet bölgesi içinde doğrudan veya dolaylı olarak satış yapma ve yaptırma hakkı bulunmadığını, bu borcun asli nitelikte bir yapmama borcu olduğunu, davalının, sözleşmenin 3. maddesinde belirtilen istisnalar dışındaki alıcılara da bayileri aracılığıyla satış yapmaya başlamış, bu şekilde sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiğini, davalının, davacının münhasır satış hakkını ihlal ederek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, tek satış hakkının yapımcı tarafından ihlal edilerek doğrudan doğruya satış yasağına aykırı hareket edilmesi halinde tek satıcının tazminat isteminde bulunabileceğini, bölgesinde tek satış hakkının tek satıcıya devredilmesi tek satıcılık yolu ile satışın ortaya çıkmasını sağlayan temel unsur olup yapımcının sözleşme bölgesinde tek satıcı dışında başka bir satıcıya mal göndermemesi tek satıcılık sözleşmesinin bir gereği olup, davacının sözleşme konusu bölgede tekel hakkı kapsamında davalının; tek satıcının satış bölgesinde doğrudan doğruya mal satmamak, başka bölgelerdeki tek satıcıların da oraya mal göndermemelerini sağlamak, başka bölgelerdeki tek satıcıların müşterilerinin de o bölgeye sözleşme konusu malları göndermelerini önleyecek önlemler alma,yükümlülüğü bulunmakta olup, davalının bu yükümlülüklerini de yerine getirmeyip, davacının tekel hakkını ihlal ettiğini, davalının davacı tek satıcının münhasır (böIgesel ) tekel hakkı inhisari bölgede istisnai haller haricinde doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak satış yapmaması gerektiğini, zira tek satıcının bu ilişkideki en önemli menfaatinin sözleşme bölgesinde rekabet olmaksızın satış yapabilmesi olduğunu, davacının, davalı firmanın mallarını belli bir bölgede diğer...