Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada kusuru bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 doğrultusunda sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, müvekkilinin 07.02.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olduğunu, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/742 Esas KARAR NO : 2024/297
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.02.2019 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı davalı sigorta şirketinin sigortalısı arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada kusuru bulunmadığını, Karayolları Trafik Kanunu madde 99 doğrultusunda sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduklarını, müvekkilinin 07.02.2019 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapmış olduğunu, sigorta şirketinin kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemek zorunda olduğu tazminatı sürünceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve avans faizini aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar talebinde bulunduğunu, ...tarihinde ... sayılı dosyası ile değer kaybı tazminatı talep edilmiş dosya ... numarasıyla karar verildiğini, bu karara itiraz sonucunda... karar numaralı kesin karar ile sigorta şirketinin itirazlarının reddedildiğini, hakem heyeti kararına göre; Talebin kabulüyle 10.000-TL değer kaybı zararına ilişkin tazminatın, aleyhine başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, Belirlenen toplam 10.000-TL tazminata 04.02.2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz tahakkukuna, kabul durumuna göre, başvuru sahibi tarafından yapılan 250 TI. ve 700 TL bilirkişi ücretinden oluşan 950 TL'sinin aleyhine başvuru yapılan davalı sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, kabul durumuna göre yürürlükteki AAÜT göre kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 4.080-1'L ücreti vekaletin sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiğini, müvekkilinin borcunu 30.06.2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını, dosyada tahsil edilen faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, Yargıtay 15. HD. 2020/967 E., 2021/859 K. Anayasa mahkemesinin ihlal kararlarının bağlayıcılığı gözönünde tutularak enflasyon ve buna bağlı olarak döviz kurları, mevduat faizleri, devlet tahvilleri ve diğer yatırım araçlarının faiz oranları ile birlikte getirilerinin temerrüt faizinden fazla olması halinde munzam zararın varlığının karine olduğunu, sigorta şirketini tazmina...