Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın ... plakalı aracın neden olduğu 03.06.2021 tarihli kazada hasar gördüğünü, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına göre müvekkilinin hatasız, davalının sigortalısının % 100 kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete başvurulduğunu ancak süresinde bir dönüş yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamama yönünde tutanak düzenlendiğini, kaza sonucu davacı aracındaki hasarın tam olarak belirlenemediğini, araçta hasar oluştuğunu ileri sürerek ilk aşamada 200,00 TL hasarı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle ve önemle somut olayda...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/763 Esas KARAR NO : 2024/195
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı aracın ... plakalı aracın neden olduğu 03.06.2021 tarihli kazada hasar gördüğünü, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtlarına göre müvekkilinin hatasız, davalının sigortalısının % 100 kusurlu bulunduğunu, davalı şirkete başvurulduğunu ancak süresinde bir dönüş yapılmadığını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamama yönünde tutanak düzenlendiğini, kaza sonucu davacı aracındaki hasarın tam olarak belirlenemediğini, araçta hasar oluştuğunu ileri sürerek ilk aşamada 200,00 TL hasarı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle ve önemle somut olayda alacaklı temerrüdünün olduğunu, davacının davalı şirketçe temerrüde düşürüldüğünü, 13.07.2021 tarihinde davacıya 1.300,00 TL ödendiğini, ancak davacının ödemeyi davalı şirkete iade ettiğini, davalı şirketin aynı bedeli 23.11.2021 tarihinde tekrar ödediğini, davacının tekrar iade ettiğini, davalının daha sonra 21.12.2021 tarihinde aynı bedeli tekrar ödediğini, bu nedenle davalı şirketin borcun ferilerinden sorumlu tutulamayacağını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının kendilerine yaptığı başvuruda KDV dahil 7.085,95 TL hasar tazminatı talep ettiğini, miktar belirlenebilir olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun 43.000 TL poliçe limiti kadar olduğunu, davalı şirketin davacıya 1.300,00 TL maddi zarar ödemesi, 1.435,75 TL ve 282,00 TL tedarik ücreti ve poliçe kapsamında olmamasına karşın ekspere 323,91 TL ödediğini ve tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, toplamda yapılan ödemenin 3.341,66 TL olduğunu, bakiye poliçe teminatının 39.658,34 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz işletme talebinin mevcut olduğunu, TTK 1472/s ye göre tüm evrakların tesliminden itibaren 45 gün ödeme süresi olduğunu, kendilerine yöneltilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, faiz sorumluluğunun yasal faizle sınırlı olduğunu, hasar hesaplamasına parça ve işçilik iskontosu uygulanması ve bunun en az % 30 olması gerektiğini, davalı şirketin KDV'den sorumluluğunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi kayıtları, fotoğraflar, ödeme belgeleri, bilirkişi raporları. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden (trafik kazası) kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacıya ait aracın trafi...