Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/909 · K. 2024/551
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/909 K. 2024/551

E. 2023/909K. 2024/55128 Mayıs 2024
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıbilirkişi raporuzarar tazminiödeme emriborca itirazbilirkişi incelemesisatış bedelitaşıma sözleşmesiuzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ithalat ihracat işleri ile uğraşan saygın bir ticaret şirketi olduğunu, İtalya'da yerleşik ... adlı firmadan "gıda makinesi bıçağı" satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, satın aldığı malların İtalya'dan Türkiye'ye taşınması için 1 numaralı davalı ... firması ile anlaştığını, ... ise üzerine aldığı bu taşıma işini 2- numaralı davalı olan .... firmasına verdiğini, malların 17.07.2023 tarihinde İtalya'daki gönderici tarafından taşıyıcıya teslim edildiğini, aracın 24.07.2023 tarihinde Türkiye'ye vardığını, ancak gümrük işlemleri yapılmadan önce mal dolu aracın 24.07.2023 tarihinde gece yarısı sokağa park edildiğini ve müvekkiline ait eşyaların 19.181,46 Euro'ya tekabül eden kısmının çalındığını, taşıyıcıırı tır parkına dahi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/909 Esas KARAR NO : 2024/551 Karar

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/09/2023 KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ithalat ihracat işleri ile uğraşan saygın bir ticaret şirketi olduğunu, İtalya'da yerleşik ... adlı firmadan "gıda makinesi bıçağı" satın aldığını ve satış bedelini ödediğini, satın aldığı malların İtalya'dan Türkiye'ye taşınması için 1 numaralı davalı ... firması ile anlaştığını, ... ise üzerine aldığı bu taşıma işini 2- numaralı davalı olan .... firmasına verdiğini, malların 17.07.2023 tarihinde İtalya'daki gönderici tarafından taşıyıcıya teslim edildiğini, aracın 24.07.2023 tarihinde Türkiye'ye vardığını, ancak gümrük işlemleri yapılmadan önce mal dolu aracın 24.07.2023 tarihinde gece yarısı sokağa park edildiğini ve müvekkiline ait eşyaların 19.181,46 Euro'ya tekabül eden kısmının çalındığını, taşıyıcıırı tır parkına dahi aracını park etmediğini, aksine daha da güvensiz olan bir sokağa park ettiğini, hırsızlık sonrası, ilgili .... Gümrük Müdürlüğü'nde eksik mallar tespit edildiğini ve eksik gelen malların karşılığı olarak müvekkilimin zararıırı 19.181,46 Euro olarak hesaplandığını, davalılardan ... firmasının sigortacısının da dava konusu olay ile ilgili eksper görevlendirdiğini, ... Sigorta A.Ş.'den Hasar no: .... numaralı ... Lojistik A.Ş.'ye ait hasar dosyasının ekspertiz raporu ile birlikte celbini talep ettiğini, dava konusu taşımada müvekkiline navlun faturası kesen ... akdi taşıyıcı sıfatıyla, taşımayı gerçekleştiren TCT ise fiili taşıyıcı olduğunu, CMR 3. Maddesine göre davalılar meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, CMR Konvansiyonu 27. Maddesi 1. Fıkrasına göre alacağa takip tarihinden itibaren %5 talep edildiğini, tüm bu sebeplerle davalılara karşı yapılan icra takibine davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de herhangi bir uzlaşma sağlanamadığından, işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalılarca haksız olarak alacağa ve icra takibine itiraz edildiğinden, itirazın iptali ile birlikte alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalıların Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyadaki icra takibine haksız itirazlarının iptaline ve CMR Konvansiyonu 27. Maddesi 1. Fıkrasına göre alacağa takip tarihinden itibaren %5 oranında faiz işletilmesine, itirazın iptali ile birlikte alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın delillerinin tamamını ve türkçe ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/509 · K. 2023/588

12 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/251 · K. 2024/550

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/432 · K. 2024/351

3 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/990 · K. 2024/543

27 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1190 · K. 2023/534

30 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1018 · K. 2024/393

22 Nisan 2024