Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "-----------" markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkile ait 10/11/2020 ilk tescil tarihli ---------- plakalı --------- şasi numaralı ---------- model ------------ marka aracın -----------Ş.'ye kiraya verildiğini, kiracı şirket tarafından kullanımda olduğu sırada 31/07/2021 tarihinde sürücü beyanına göre seyir halindeyken bir arıza ikazı olmaksızın kendiliğinden yanmaya başladığını, aracın yanması sonucunda hurda haline geldiğini, mevcut haliyle sovtaj değerinin 3.000,- TL olduğu, hasarsız rayiç değerinin ise 230.000,- TL olduğu, zararın buna göre 227.000,- TL olduğu, hasarın garanti süresi içerisinde meydana geldiğini; açıklanan nedenlerle,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/361 Esas KARAR NO: 2025/161 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/05/2023 KARAR TARİHİ: 20/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin "-----------" markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkile ait 10/11/2020 ilk tescil tarihli ---------- plakalı --------- şasi numaralı ---------- model ------------ marka aracın -----------Ş.'ye kiraya verildiğini, kiracı şirket tarafından kullanımda olduğu sırada 31/07/2021 tarihinde sürücü beyanına göre seyir halindeyken bir arıza ikazı olmaksızın kendiliğinden yanmaya başladığını, aracın yanması sonucunda hurda haline geldiğini, mevcut haliyle sovtaj değerinin 3.000,- TL olduğu, hasarsız rayiç değerinin ise 230.000,- TL olduğu, zararın buna göre 227.000,- TL olduğu, hasarın garanti süresi içerisinde meydana geldiğini; açıklanan nedenlerle, müvekkilin zararı olan 227.000,- TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvurulan delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda da "yangının çıkışının üretim hatasından kaynaklanmış olduğundan söz edilmesinin mümkün olmadığı" şeklinde tespit ve değerlendirme yapılmış olduğunu, davacı tarafın davasına dayanak olarak işbu delil tespiti raporunu sunduğunu ve bu raporda aracın üretimden kaynaklı yandığına ilişkin bir kanaat bildirilmediğini aksine yangının çıkışının üretim hatasından kaynaklanmış olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın zararını tazmin etmek amacıyla aleyhe işbu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle; araçtaki yangının çıkışı sebebine ilişkin davalı şirketin yaptığı incelemeler neticesinde araçta oluşan yanma olayında ürün/ üretim kaynaklı bir soruna rastlanmadığını, davacı tarafından delil olarak sunulan bilirkişi raporunda da yangınını çıkış sebebinin üretimsel hatadan kaynaklanmadığını, araçta üretim hatası var diyerek davalı şirketin sorumluluğuna gidilmesinin kötüniyetli olduğu görülmekle davacının TBK'nın 223. maddesi gereği ayıp ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davaya konu aracın gizli ayıplı olması sebebiyle garanti sözleşmesine dayalı tazminat davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Davaya konu ----------- d.iş sayılı dosyası ve SBGM kayıtları celp edilmiş ve taraflarca dosyaya sunulan satış faturası, garan...