Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ---------- poliçe numarası ile sigortalı olan ---------- plakalı traktörün devrilmesi sonucu yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanarak ameliyat olduğunu, engel oranının %68 olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazanın karayolunda meydana gelmemesi nedeni ile tazminatı ödenmesini reddettiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100-TL tedavi giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik belge ile başvuru yaptığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/612 Esas KARAR NO: 2025/269 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/08/2022 KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ---------- poliçe numarası ile sigortalı olan ---------- plakalı traktörün devrilmesi sonucu yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanarak ameliyat olduğunu, engel oranının %68 olduğunu, davalı sigorta şirketinin kazanın karayolunda meydana gelmemesi nedeni ile tazminatı ödenmesini reddettiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100-TL tedavi giderlerinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik belge ile başvuru yaptığını, kazanın kara yolu dışında özel mülk tarlada meydana geldiğini, müvekkili şirket nezdinde mevcut poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini, talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan sürekli ve geçici işgöremezlik ve tedavi gideri zararının kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.Dava, basit yargılama usulüne tabi olup, bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, dava dilekçesinde dayanılan deliller tensiben kurulan ara kararlar ile toplanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması yapılmak suretiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek Adli Tıp Kurumu (ATK) ve tazminat hesaplama uzmanından raporlar alınmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Tensip aşamasında yeterli bilgi ve belge sunulmaması gerekçesiyle davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, söz konusu karara itiraz edilmesi üzerine ----------- Sayılı ilamı ile her ne kadar davacı adına düzenlenmiş fakirlik belgesi dosyaya sunulmuş ise de, fakirlik ilmühaberine tek başına itibar edilemeyeceği, Yasanın adli yardımdan yararlanmak isteyen tarafa yüklediği külfete dair amir hükmü karşısında itiraz edenin "Uyap sisteminden malvarlığı sorgulamasının rahatlıkla yapılabileceği" şeklindeki savunmasına itibar edilemeyeceği, ayrıca müzekkere cevap yazıları içeriğine göre muterizin ---------- numaralı -----------Ş. Bankasındaki mevduat hesap hareketliliği göz önünde bulundurulduğunda itirazın yerinde olmadığına karar verildiği görülmüş, harç eksikliği tamamlanmış ve yargılamaya devam edilmiştir.Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığı dolayısıyla KTK m.97 hükmü yönünden dava şartı noksanlığı bulunduğu yönündeki itiraz davacı vekili tarafından sunulan deliller ile birlikte değerlendirilmiş ve yeri...