Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü 20/11/2023 günü müvekkili şirkete ait olan ---- plakalı araç ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, yapılan değerlendirmede müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket aracının kasko şirketi olan ------ no'lu hasar dosyası açıldığını, aracın zarar gören parçaları temin edilerek onarıldığını, ancak müvekkilinin aracının 20/1 1/2023 tarihinde servise alınarak hasar dosyası açılmasına rağmen 22/02/2024 tarihine kadar 95 gün boyunca parça tedariği ve tamir işlemleri devam ettiğini, aracın onarımının yapıldığı ---- tarafından verilen kapanış iş emri belgesinde de bu tarihler açıkça...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/300 Esas KARAR NO: 2025/636 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2024 KARAR TARİHİ: 03/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu ---- plakalı aracın sürücüsü 20/11/2023 günü müvekkili şirkete ait olan ---- plakalı araç ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, yapılan değerlendirmede müvekkili araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket aracının kasko şirketi olan ------ no'lu hasar dosyası açıldığını, aracın zarar gören parçaları temin edilerek onarıldığını, ancak müvekkilinin aracının 20/1 1/2023 tarihinde servise alınarak hasar dosyası açılmasına rağmen 22/02/2024 tarihine kadar 95 gün boyunca parça tedariği ve tamir işlemleri devam ettiğini, aracın onarımının yapıldığı ---- tarafından verilen kapanış iş emri belgesinde de bu tarihler açıkça görüldüğünü, bu süre boyunca müvekkilinin aracından mahrum kaldığını, müvekkili şirket toptan tekstil ürünlerinin dikim ve kesim işleri ile iştigal ettiğinden geçen sürede araç tekstil malzemesi ve ürün taşımasında kullanılamamış ve müvekkilinin ticari faaliyetleri sekteye uğradığını beyan ile, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydı ile araç mahrumiyet bedeli taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kusur oranına itiraz ettiklerini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, talep edilen araç mahrumiyet bedeline itiraz ettiklerini, uyuşmazlığa konu hasar sebebiyle aracın belirtilen sürelerde serviste kalmasının mümkün olmadığını, davacı, dava dışı sigorta şirketi ve------ yaşamış olduğu problemleri müvekkili davacıya yüklemeye çalıştığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hak mahrumiyeti bedeli ancak aracın onarımının yapılması için serviste kalması gereken süre üzerinden tespit edilmesi gerektiğini, davanın müvekkiline ait aracın sürücüsüne ihbarı talep ettiklerini, davacı taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen araç mahrumiyet bedeli için müvekkil ve müvekkiline ait aracı kullanan şoförün müşterek müteselsil sorumluluğu mevcut olduğundan davanın ----- ihbarını talep ettiklerini beyan ile, görev itirazı uyarınca görevsizlik kararı verilmesini, aksi kanaat halinde davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle reddini, dosyanın esasına geçilmesi halinde davanın ---- ihbarını, delillerin toplanmasına karar verilmesini, davacının taleplerine karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının tüm taleplerinin müvekkili davalı yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle ...