Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında elektrik ürünleri satımı adı altında 24/01/2022 tarihinde 237.835,50USD bedelli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin keşideci olduğu be kendisine ciro edilen müşteri çeklerini davalıya verdiğini, sözleşme edimlerinin müvekkili tarafından tam olarak yerine getirilmesine rağmen davalının ürünleri eksik gönderdiğini, kalan ürünleri gönderip göndermeyeceğine ilişkin herhangi bir bilgi vermediğini, sonrasında davalının müvekkiline 670.644,92TL ödeme yaptığını ancak teslim olmayan ürünlerin tahmini değerinin 40-50 Bin USD değerinde olduğunu, neticeten gönderilmeyen ürünler nedeniyle müvekkilinin bakiye alacağının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL alacağının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/131 KARAR NO : 2024/592
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2024 KARAR TARİHİ : 30/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında elektrik ürünleri satımı adı altında 24/01/2022 tarihinde 237.835,50USD bedelli sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin keşideci olduğu be kendisine ciro edilen müşteri çeklerini davalıya verdiğini, sözleşme edimlerinin müvekkili tarafından tam olarak yerine getirilmesine rağmen davalının ürünleri eksik gönderdiğini, kalan ürünleri gönderip göndermeyeceğine ilişkin herhangi bir bilgi vermediğini, sonrasında davalının müvekkiline 670.644,92TL ödeme yaptığını ancak teslim olmayan ürünlerin tahmini değerinin 40-50 Bin USD değerinde olduğunu, neticeten gönderilmeyen ürünler nedeniyle müvekkilinin bakiye alacağının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL alacağının davalı tarafın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açılması sebebiyle yetki itirazlarımızı sunduklarını, Müvekkilinin; unvan değişikliğine gitmiş ve ... A.Ş olan unvanı .... Enerji A.Ş olarak değiştirdiğini, bu husus 15.11.... tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, müvekkilinin güncel adresi ise; ... Mh. ... Sk .... Tic. Mer. A Blok No:1 /1976 Şişli/İstanbul adresi olup yetkili Mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın bildirmiş olduğu adres ... A.Ş'ye ait olup bu şirket ... A.Ş'nin yeni unvanı olarak Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, davacı tarafın bildirmiş olduğu adres bu sebeple müvekkiline ait olmadığını, Davacı tarafın, müvekkili ile yapmış olduğu mal alım/satımı neticesinde bir takım çekler verdiğinin ancak davacının dava dilekçesi ile isnat ettiği tüm iddialar asılsız, mesnetsiz ve gerçekten uzak olduğunu, müvekkili ... Marka elektrik aksamı ürünlerin Türkiye ana bayisi olduğunu, davacı tarafından her ne kadar anlaşma konusu ürünlerin eksik gönderildiği iddia edilmişse iddia son derece asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacı taraf ürünleri almaktan kaçınmasına rağmen müvekkilinin kurumsallığı ve ticari itibari sebebiyle hemen teslim alınmayan ürün bedellerini davacı tarafa gönderdiğini, davacı ile müvekkili arasında ticari münasebetleri gereği bir takım mal alış/verişi ve doğal sonucu olarak da belli vadelerde çekler alınıp verildiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde gösterilen ve sunulan çeklerden de görüleceği üzere taraflar arasında gerçekleşen ticari faaliyetlerin tamamı Türk Lirası üzerinden gerçekleştirildiğini, ürün alım satımları da yine Türk Lirası üzerinden belirlenmiş ve buna istinaden çek bedeller...