Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin haklı feshi sebebiyle tahakkuk eden müspet zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, açık hesap bakiyesine ilişkin olarak ödenmeyen 68.208,42 TLnin, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 71.208.42TL tutarındaki cezai şartın davalının temerrüde düştüğü tarihten tibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, noter...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/507 Esas KARAR NO : 2024/1007
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin haklı feshi sebebiyle tahakkuk eden müspet zararın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, açık hesap bakiyesine ilişkin olarak ödenmeyen 68.208,42 TLnin, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, 71.208.42TL tutarındaki cezai şartın davalının temerrüde düştüğü tarihten tibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, noter masrafının yargılama giderlerine dahil edilerek davalı tarafa yüklenmesine, kanuni vekâlet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu sözleşme davacının müvekkili siteye vereceği site yönetimi danışmanlığı sözleşmesi olup, vekalet sözleşmesi niteliğinde bir sözleşme olduğunu, "Ana taşınmaz, kat malikleri kurulunca yönetilir (KMK m. 27) ve kat malikleri kurulu bu yönetim işini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kişiye veya üç kişilik bir yönetim kuruluna verebilirler (KMK m. 34/I). Kat malikleri ile yönetici arasında sözleşmenin konusu, yöneticinin münhasıran kat malikleri kuruluna ait olan (KMK m. 27) yönetim işini yerine getirmesidir. Bu yönüyle profesyonel yöneticilik sözleşmesi bir vekalet sözleşmesi niteliğindedir (TBK m. 502/I)(Kat mülkiyetine tabi yapılarda profesyonel yöneticilik sözleşmesi, D.E.Ü. Hukuk Fakültesi Dergisi, Prof. Dr. Şeref ERTAŞa Armağan, C. 19, Özel Sayı-2017, s. 859-911)"her ne kadar davacı tarafından söz konusu sözleşme ticari iş olarak tanımlanmış olsa da işin bir taraf için ticari olması işlemi diğer taraf için de ticari iş sayacak olsa da tacir olmayan tarafın tüketici sıfatıyla hareket etmesi halinde bu sözleşme tüketici işlemi sayılacak ve TKHK' daki özel hükümlere tabi olacağını, aksi halde bir tarafı şirket olan bütün uyuşmazlıkların TTK hükümlerine tabi olacağı ve Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği izah edilen nedenlerle görev yetki itirazımızın kabulüyle davanın usulden reddine, müvekkilinin davacıya 68.208,42 TL açık bakiye borcu olmadığından açık bakiyenin tahsili talebinin reddine, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesiyle davacının tazminat taleplerinin reddine, nihayetinde davanın usu...