DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 01/12/2016 Tarihli 5 nolu ...... Sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşme süresi bitmesine rağmen 5 nolu ..... Büfesini hukuki bir ilişkiye dayanmaksızın kullanmaya devam ettiğini, sözleşmenin bitiş tarihinin 30/06/2017 tarihi olduğunu, davalının çiçek büfesini tahliye etmediğini, davalının haksız işgalle kullanımından kaynaklı kullanım bedelini de ödemediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından davalıya 01/12/2017, 31/12/2021 ve 31/08/2022 tarihlerine ilişkin faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/410 Esas KARAR NO : 2024/1008
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 01/12/2016 Tarihli 5 nolu ...... Sözleşmesi olduğunu, davalının sözleşme süresi bitmesine rağmen 5 nolu ..... Büfesini hukuki bir ilişkiye dayanmaksızın kullanmaya devam ettiğini, sözleşmenin bitiş tarihinin 30/06/2017 tarihi olduğunu, davalının çiçek büfesini tahliye etmediğini, davalının haksız işgalle kullanımından kaynaklı kullanım bedelini de ödemediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından davalıya 01/12/2017, 31/12/2021 ve 31/08/2022 tarihlerine ilişkin faturalar düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturalara süresinde itiraz etmediğini, bunun akabinde müvekkil şirket tarafından davalıya 01/09/2022 tarihli ....... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, haksız kullanım bedeli olan 89.881,75-TL'nin ödenmesinin gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarname sonrası davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkil tarafından davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabul anlamına gelmemekle birlikte süresinde açılmadığını, müvekkilinin tacir olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkil tarafından herhangi bir işgal olmadığını, müvekkilin sözleşmeye aykırı davranmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmü düzenlenmiştir. Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise, TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, öğretide benimsenen görüşe göre de ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir. TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari niteli...