Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan taşınmazın davalının yanıltıcı eylemleri neticesinde, ofis - işyeri zannedilerek müvekkili tarafından satın alındığını, ancak, davalı tarafça, müvekkiline satılan taşınmazın ve bulunduğu kompleksin bildiğimiz kadarıyla tüm yapısının iş yeri olarak değil de konut kayıtlarının yapıldığı, bu şekilde konut olarak ruhsatlandırıldığı, müvekkil inin çalışma ruhsatı verilmesi için ilgili belediyeye başvurduğu sırada ortaya çıktığını, davalı taraf, müvekkilinin iradesini sakatlayacak hareketlerle konutu iş yeri diye müvekkiline sattığını, işbu davanın ise hileli olarak addettiği iş yeri yerine konut olarak satılan daire sebebiyle müvekkilimizin uğradığı zararların tazmininin sağlanması amacıyla ikame...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/488 Esas KARAR NO : 2024/467
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2023 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan taşınmazın davalının yanıltıcı eylemleri neticesinde, ofis - işyeri zannedilerek müvekkili tarafından satın alındığını, ancak, davalı tarafça, müvekkiline satılan taşınmazın ve bulunduğu kompleksin bildiğimiz kadarıyla tüm yapısının iş yeri olarak değil de konut kayıtlarının yapıldığı, bu şekilde konut olarak ruhsatlandırıldığı, müvekkil inin çalışma ruhsatı verilmesi için ilgili belediyeye başvurduğu sırada ortaya çıktığını, davalı taraf, müvekkilinin iradesini sakatlayacak hareketlerle konutu iş yeri diye müvekkiline sattığını, işbu davanın ise hileli olarak addettiği iş yeri yerine konut olarak satılan daire sebebiyle müvekkilimizin uğradığı zararların tazmininin sağlanması amacıyla ikame edildiğini, müvekkili halen, ...... Mah. ...... Cad. No:3 ....... Office Kat:4/64 Bağcılar- İST. adresinde bulunan taşınmazın sahibi olduğunu ve taraflar arasında imzalanmış olan gayrimenkul satış sözleşmesine göre de tapuda İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, ...... Köyü, ...... Ada , ...... Pafta , ...... Parsel , B Blok B.Bölüm No:64 te kayıtlı ofisi 31.12.2013 tarihinde satın alındığını, müvekkili söz konusu taşınmazı şirketin faaliyetlerini yürütmek ve bir fiil kullanmak için satın alma işlemini yaptığını, söz konusu gayrimenkul satışı ile ilgili tüm evrak ve dokümanların kayıtlı olduğunu, bu evrakların bir kısmı kitapçık şeklinde olduğundan mahkemeye fiziki olarak bilahare sunulacağını, söz konusu gayrimenkul ofis ticari işletme amacına uygun olarak müvekkilimize satılmış olup zaten bu durum tüm bina sakinlerince ve etrafça da apaçık bir şekilde bilindiğini, bina yönetiminin de ofis işletmesine uygun olarak yönetim görevini sürdürdüğünü, müvekkilinin bu adresi şirket adresi olarak devlet sistemine kaydettirmek istediğini, fazla ödenen kdv ve diğer vergiler yönünden alacak talebi olduğunu, ofis - iş yeri zannedilerek müvekkilimiz tarafından satın alındığını, ancak, davalı tarafça, müvekkilimize satılan taşınmazın ve bulunduğu kompleksin bildiğimiz kadarıyla tüm yapısının iş yeri olarak değil de konut kayıtlarının yapıldığı, bu şekilde konut olarak ruhsatlandırıldığı, müvekkilinin çalışma ruhsatı verilmesi için ilgili belediyeye başvurduğu sırada ortaya çıktığını, kısaca, davalı taraf, müvekkilinin iradesini sakatlayacak hareketlerle konutu iş yeri diye müvekkiline sattığını, haliyle, ofis olarak alınan bir işletmenin işyeri olarak ruhsatlandırılması için başvurusunun yapılmış olması gerektiği, bu sebeple, ofis lansmanı ile müvekkiline satışı yapılan bir gayrimenkul, çalışma ruhsatı alınabileceği düşüncesi ve inancı yaratılarak müvekkilimize satılmış ancak ...