DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:17/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:17/04/2025 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile 28/09/2020 tarihinde Denizli Pamukkale İlçesi ... Mahallesi güzergâhında kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan sürücüsünün kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, hemen ... Hastanesine kaldırılarak tedavi...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/10/2022 DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ:17/04/2025 KARAR YAZIM TARİHİ:17/04/2025
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile 28/09/2020 tarihinde Denizli Pamukkale İlçesi ... Mahallesi güzergâhında kendi şeridinde, normal hızda ve kurallara uygun bir şekilde seyir halinde iken maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrası trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulduğunu, karşı yan sürücüsünün kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkilinin kaza neticesinde yaralandığını, hemen ... Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, BTM ile giderilemeyecek derecede bacağında ve göğüs kafesinde kırık olduğunun tespit edildiğini beyanla şimdilik müvekkili için 50,00 TL geçici ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL tedavi giderlerinin tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 07/01/2020-07/01/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili şirketin gerçek zarar üzerinden sigortalının kusur oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, davacının motosiklet kullanırken takması gereken dizliğinin takılı olmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminat talebinden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; "Davanın kısmen kabulü ile; 15.418,41 TL geçici işgöremezlik tazminatının 05.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir. Davalı vekili, davacının geçici iş göremezlik zararının fazla belirlendiğini, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik zararının fazla belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun fazla belirlendiğini, kusur dağılımının oransal belirlenmesi gerektiğin, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, ıslah edilen miktar için zamanaşımının dolduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren bir cihet bulunmadığından inceleme ve müzakereler HMK'nın 353 ve 355.maddeleri uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sını...