Davalı ... Temizlik Ve İlaç Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın 19/03/2014-02/08/2018 tarihleri arasında müvekkili kurum Eski Genel Müdürlüğü'nün Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, genel müdürlük makamı onayı ile Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı bütçesinden kıdem tazminatının ödendiğini, işçi ... hizmet alımı ihaleleri kapsamında alt işveren olan ... Tem....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/800 - 2025/333 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/800 KARAR NO : 2025/333
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 12/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/94E., 2021/18K.
Davalı ... Temizlik Ve İlaç Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'ın 19/03/2014-02/08/2018 tarihleri arasında müvekkili kurum Eski Genel Müdürlüğü'nün Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığının alt işvereni olan şirketlerde çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, genel müdürlük makamı onayı ile Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı bütçesinden kıdem tazminatının ödendiğini, işçi ... hizmet alımı ihaleleri kapsamında alt işveren olan ... Tem. Tur. İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Tem. Ve İlaç. Hiz. Tic. Ve Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Mad. Otom. Nak. Orman Ürün. Zirai. Alet Hayv. Tem Tah. Tahliye Yemek San. Tic. Ltd. Şti., ... ... Temizlik A.Ş. de çalıştığını, yüklenici firmalarla yapılan ihale şartnamelerinin 22. Maddesinde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." denmekte olduğunu, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin yüklenicinin çalıştırdığı personel, çalışanların hakları ve çalışma şartları adlı 6. Bölüm 38. maddesinde; ''Yargıtay dava konusu kıdem tazminatı da yüklenicinin sorumluluğu kapsamında değerlendirmiştir'' diyerek, ücret vb. personel alacaklarının yüklenici firma tarafından ödeneceğinin öngörüldüğünü, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 15/02/2017 tarih 2017/282 E. 2017/278 K. Sayılı kararının gerekçe bölümünde alt işveren olarak davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğunun davalı idare ile birlikte devam etmektedir denmekte olduğunu, son alt işveren ile asıl işverenin tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumluğunu önceki alt işverenlerin ise kıdem tazminatı açısından kendi çalıştırdıkları süre ve devir anındaki ücret seviyesiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek, ödenen 14.292,02 TL'nin ödeme tarihi olan 12/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizleriyle birlikte davalı ... ... Ltd. Şti'den 153,02 TL, davalı ... Tem ... Ltd. Şti'd...