DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ili Kadıköy ilçesi, ... mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... parsel, sayılı yerde gayrimenkul malikleri ile anlaşma sağlayıp kentsel dönüşüm kapsamında inşaat yaptığını, inşaat işleri başlamadan önce bu inşaatın yapımı için projelendirilmesi amacıyla mimar olan davalı ile anlaşma yapıldığını, davalıya yapacağı iş için başlangıçta masraf avansı olarak 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının kendisine düşen edimlerini yerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/355 Esas KARAR NO: 2025/511 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/12/2024 NUMARASI: 2024/233 Esas, 2024/302 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/04/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul ili Kadıköy ilçesi, ... mahallesi, ... Pafta, ... Ada, ... parsel, sayılı yerde gayrimenkul malikleri ile anlaşma sağlayıp kentsel dönüşüm kapsamında inşaat yaptığını, inşaat işleri başlamadan önce bu inşaatın yapımı için projelendirilmesi amacıyla mimar olan davalı ile anlaşma yapıldığını, davalıya yapacağı iş için başlangıçta masraf avansı olarak 35.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının kendisine düşen edimlerini yerine getirmediğini, yapılan avans ödemesinin iadesi için Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takibe 07/02/2018 tarihinde itiraz etmiş olup, bu süreden 1 yıl 10 ay geçmiş olmakla yasanın aradığı 1 yıllık süre aşıldığından, davanın süresinde açılmadığını, davacı şirketin müvekkiline resmi ve belgeli olarak ödediği hiçbir meblağın bulunmadığını, haksız açılan davanın reddini savunmuştur. - İstanbul Anadolu 28.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/291E, 2020/155Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş ise de; İstanbul 18.HD'nin 2021/2167Esas, 2024/1776 Karar sayılı ilamı ile FSHHM görevli olduğu gerekçesi ile karar kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiş, dosya FSHHM'ne tevzi edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... Davacı taraf, proje yapım sözleşmesine dayanarak takip başlattığından, iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Miktar itibariyle tanıkla ispat sınırının üzerinde olup, yazılı proje yapım sözleşmesi bulunmadığı, tarafların kabulündedir. Davacı vekilinin 03/11/2020 tarihli oturumdaki imzalı beyanından sözleşmenin ...Taahhüt Sanayi Şirketi ile yapıldığı kabul edilmiştir. Her ne kadar davalının bu şirketin ortağı olduğu belirtilmiş ise de, şirketin sözleşmesinden dolayı davalının şahsi sorumluluğu söz konusu olamayacağından, takibin ve itirazın iptali davasının şirket aleyhine başlatılarak açılması gerektiği halde, takip ... aleyhine başlatılarak itirazın iptali davası da şahıs olarak aleyhine açılmıştır. HMK 114/1-d maddesi uyarınca, tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olması dava şartı olup, dava şartları HMK 138 maddesi u...