İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; depolama ve kurye sektöründe hizmet sunan müvekkili şirketin, "..." ibaresini, 6,20,25 ve 39.sınıflarda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaraları ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalının "..." ibaresini kullanarak www...com arama motoruna reklam verdiğini ve "..." ibaresi yazıldığında, öncelikli olarak kendi internet sitesinin üst sıralarda çıkmasını sağladığını, bu durumun davacı aleyhine haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, www...com arama motorundaki reklamın kaldırılmasına, hükmün ilanına , 10.000-TL maddi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1800 Esas KARAR NO: 2025/247 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 01/10/2024 NUMARASI: 2021/46 Esas, 2024/230 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 14/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; depolama ve kurye sektöründe hizmet sunan müvekkili şirketin, "..." ibaresini, 6,20,25 ve 39.sınıflarda ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaraları ile TPE nezdinde tescil ettirdiğini, davalının "..." ibaresini kullanarak www...com arama motoruna reklam verdiğini ve "..." ibaresi yazıldığında, öncelikli olarak kendi internet sitesinin üst sıralarda çıkmasını sağladığını, bu durumun davacı aleyhine haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, www...com arama motorundaki reklamın kaldırılmasına, hükmün ilanına , 10.000-TL maddi 10.000-TL manevi olmak üzere şimdilik toplam 20.000-TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1978 yılından bu yana taşımacılık sektöründe var olduğunu, 1984 tarihinde "..." ismi ile özgün markasını geliştirmeye başladığını "..." ve "..." markalarının 39.sınıfta davalı adına tescilli olup, bu sınıfın eşyaların depolanması işini de kapsadığını, davacının bir faaliyet alanı olan " ... " işini tarif eden teknik terimleri bir kısım şekiller ile birlikte marka olarak tescil ettirdiğini, bu tescilin kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, sektörde depo, depolama gibi kavramları kullanmanın zorunlu olduğunu, Google Adwords sisteminde, sekme metinlerinde açıklama metinlerinde ve reklam linklerinde "..." ibaresinin kesinlikle bulunmadığınısavunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verilen bu karar; Dairemizin 2018/1899 E. - 2021/529 K. sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; kaldırma kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/3061 Esas ve 2020/1179 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak ispat yükünün davalı tarafta olduğu dikkate alınarak davalı dijital kayıtları ve reklam faturası üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davalı şirket tarafından düzenlenen fatura görsellerinde ve içeriklerinde ... kelimesine yer almadığı, fatura açıklama kısımlarında "Kiralama Bedeli, Nakliye Bedeli açıklamaların yer aldığının görüldüğü, bu haliyl...