DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ...merkezli bir firma olup, bir çok markanın ve... esas unsurlu markaların sahibi ve aynı zamanda ticaret unvanının sahibi olduğunu, yurt dışında... ibareli marka tescillerinin mevcut olduğunu, davalı adına tescilli olan ... ve ... numaralı ... markalarının tescil tarihlerinden itibaren kullanılmadığını, bu ticari faaliyette bulunulmadığını bu sebeple kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı taraf adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde kayıtlı ... ve ... tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2024/955 Esas KARAR NO : 2026/56 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2023 NUMARASI: 2022/60 Esas, 2023/313 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ...merkezli bir firma olup, bir çok markanın ve... esas unsurlu markaların sahibi ve aynı zamanda ticaret unvanının sahibi olduğunu, yurt dışında... ibareli marka tescillerinin mevcut olduğunu, davalı adına tescilli olan ... ve ... numaralı ... markalarının tescil tarihlerinden itibaren kullanılmadığını, bu ticari faaliyette bulunulmadığını bu sebeple kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği, davalı taraf adına Türk Patent Enstitüsü nezdinde kayıtlı ... ve ... tescil numaralı "..." markalarının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını bu sebeple öncelikle bu yönden davanın reddine, davacının iptal talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, ayrıca davalı şirketin 5 yıllık süre içerisinde markayı kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... markayı kullandığının ispat yükü marka sahibi davalıda olup davalıya kullanıma ilişkin delilleri sunması için süre verilmiş daha sonra mahkememizce sunulan delillerin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyeti oluşturulmuş fakat bilirkişi ücreti davacı tarafça yatırılmadan sehven mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetince de rapor sunulduğu, davacı tarafça kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi delilinden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilerek mevcut dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verildiği, ... davaya konu ... numaralı markanın 29,30 ve 32. Sınıflarda davalı tarafından kullanıma ilişkin herhangi bir ticari defter veya faturanın ibraz edilmediği, yine ...numaralı markanın ise 30. Sınıftaki bir kısım emtialar bakımından tescilli olduğu, tescilli olan emtialar bakımından markaların yer aldığı herhangi bir ürün, ürün örneğinin sunulmadığı, markanın kullanıldığına dair internet ortamında herhangi bir kullanım ve tanıtımının yapılmadığı, davalı tarafından birtakım lisans sözleşmeleri sunulmuş ise de lisans sözleşmeleri incelendiğinde tarihlerinin 2002 ve 2009 yılları olduğu, lisans sözleşmesi kapsamında da markanın kullanıldığına dair herhangi bir delil sunulmadığı bu şekilde davaya konu markaların kullanılmadığı anlaşıldığından 6769 sayılı SMK ...