DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Tazminat KARAR TARİHİ: 20/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... numaralı "..." markasının 01-34 arası sınıflarında tescilli bir marka olduğunu, 25.06.1996 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin en tanınmış ürünlerinden olan "..." göz makyaj kaleminin davalılarca müvekkilin markası kullanılmak suretiyle üretildiğini ve satışa sunulduğunu ve halen de tüm ulusal kanallarda reklamının yapılmakta olduğunu, davalıların amacının müvekkili firmanın 19 yıldır dünya çapında masraf ederek ve yatırım yaparak tanıttığı, reklamlarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1612 Esas KARAR NO: 2025/256 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/06/2024 NUMARASI: 2021/89 Esas, 2024/189 Karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Tespiti, Meni, Refi, Tazminat KARAR TARİHİ: 20/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... numaralı "..." markasının 01-34 arası sınıflarında tescilli bir marka olduğunu, 25.06.1996 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin en tanınmış ürünlerinden olan "..." göz makyaj kaleminin davalılarca müvekkilin markası kullanılmak suretiyle üretildiğini ve satışa sunulduğunu ve halen de tüm ulusal kanallarda reklamının yapılmakta olduğunu, davalıların amacının müvekkili firmanın 19 yıldır dünya çapında masraf ederek ve yatırım yaparak tanıttığı, reklamlarını yaptığı, satış ve pazarlamasını yaptığı, pek çok ülkede tescilli ve tanınmış olan ve aynı zamanda firma ile özdeşleşmiş "..." markasından tüketicilerin yanıltılması suretiyle haksız şekilde kar elde etmek olduğunu, davalı tarafın bu tecavüzünün bilinçli ve kötü niyetli olduğunu, pek çok tüketicinin söz konusu göz kalemini satın aldığında ve ancak dikkatlice incelediğinde "..." ibaresinin üzerinde çok küçük harflerle yazılmış ... ibaresini fark edebilmiş olduğunu, müvekkili şirketin gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında gerçekleştirdiği çalışmalarla markasına ayırt edicilik unsurunu kazandırdığını, davalı tarafın taklit göz kaleminde kullandığı ibarenin "..." olup, sarı renk üzerine siyah olarak yazıldığını, müvekkili firmanın uygulamasında ise siyah renk üzerine sarı yazı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin "..." ve "... + ŞEKİL" markalarına sahip olmasıyla birlikte, 31.05.2001 tarihinde ...com.tr alan adını satın aldığını ve hala kullanmakta olduğunu, davalıların ise yukarıda açıklandığı üzere marka ile meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen, 17.6.2002 tarihinde ...com.tr adresini ticari etki yaratacak biçimde kullanmaya başladığını ve hala kullanmakta olduğunu, taraflar arasında halen devam eden İstanbul Anadolu 1. Fikri e Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/182 Esas sayılı davasında "..." markasına tecavüz nedeniyle tazminat talep ettiklerini, ancak davanın açıldığı tarihten sonraki dönemde gerçekleşen tecavüzler için ayrı bir dava açılması gerektiğini belriterek, hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle İstanbul Anadolu 1.fikri Ve Sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2015/182 e sayılı davasıyla birleştirilmek üzere, davalıların davacının ticaret unvanına ve marka hakkına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet işlediğinin tespitine ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet ...