DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... isimli yazılımın sahibi olduğunu, davalı şirkette İstanbul Anadolu FSHHMnin 2018/292 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespiti ile davalı şirkete ait bilgisayarlarda davacıya ait ... yazılımının lisanssız olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu yazılıma dair fatura ibraz edilemediğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 USD X 5,98 TL X 3 =358.800,00 TL maddi tazminatın delil tespit tarihi17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalı şirketçe ödenmesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/432 Esas KARAR NO: 2024/1803 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUK.MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2022 NUMARASI: 2021/29 Esas, 2022/172 Karar. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... isimli yazılımın sahibi olduğunu, davalı şirkette İstanbul Anadolu FSHHMnin 2018/292 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan delil tespiti ile davalı şirkete ait bilgisayarlarda davacıya ait ... yazılımının lisanssız olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu yazılıma dair fatura ibraz edilemediğini ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 USD X 5,98 TL X 3 =358.800,00 TL maddi tazminatın delil tespit tarihi17/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalı şirketçe ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kalıp hamil işlemesi faaliyeti gösterdiğini, davacı ...'in eser ve lisans hakkı sahibi olduğu ... yazılımının ise üçboyutlu bir tasarım programı olduğunu, dava konusu ... yazılımının davalı şirketçe kullanılmasını gerektirecek bir iş kolu bulunmadığını, lisanssız yazılım kullanımı tespit edilen bilgisayarın sahibi olan ...'nın davalı şirket ile tek bağlantısının eski model tel erezyon makinesi için tamir ve kalibrasyon hizmeti sağlamaktan ibaret olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli şekilde, ihlalin gerçekleştiği dönem için değil daha yüksek bir tazminat tutarı çıkması amacıyla son sürümün güncel rayiç bedel üzerinden tazminat talebinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; toplanan deliller, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, ... ismi ile üretilip pazarlanan bilgisayar programının ilim eseri vasfında bulunduğu, FSEKin 12. maddesi hükmü de nazara alındığında, eserle ilgili hakların ve kullanım yetkisinin sahibinin davacı şirket olduğu, davalının iş yerinde bulunan bir adet Laptop bilgisayarda ... V5.21 yazılımının lisanssız olarak kullanıldığının tespit edildiği, yazılımın bilgisayara 19/09/2018 tarihinde yüklenmiş olduğunu tespit edildiği, bilgisayarın kimlik bilgilerinde ....com ibaresine de yer verildiği, yapılan ceza yargılaması sonucunda davalı şirket yetkilisinin izinsiz yazılım kullanması nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle kesinleşen mahkumiyet kararı kesin delil teşkil etmese de kuvvetli delil niteliğinde olduğu, davalı şirketin iş yerinde iş amacıyla kullanılan bilgis...