DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ''...'' markası ile Türkiye genelinde 34 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren büyük bir eğitim kurumu olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin ''...'', ''...'', ''...'', ''... şekil'', ''... şekil'' markalarının ve ekte liste halinde sunulan Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli tüm markaların hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.03.2020 tarihinde 3(üç) yıl süre ile Franchise Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşme kapsamında franchise alan davalı şirket franchise veren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/489 Esas KARAR NO: 2024/1869 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2022 NUMARASI: 2021/140 Esas, 2022/230 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ''...'' markası ile Türkiye genelinde 34 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren büyük bir eğitim kurumu olduğunu, bununla birlikte müvekkili şirketin ''...'', ''...'', ''...'', ''... şekil'', ''... şekil'' markalarının ve ekte liste halinde sunulan Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescilli tüm markaların hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.03.2020 tarihinde 3(üç) yıl süre ile Franchise Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşme kapsamında franchise alan davalı şirket franchise veren müvekkili şirketin "..." markasını ve logosu ile tariflenen birikimini belirli süre, koşul ve sınırlar içinde, belirli bir bedel karşılığında ''... ... Cad.... Kurtköy/İstanbul" adresinde kullanmayı beyan ve taahhüt ettiğini, ancak franchise alan davalı şirketin sözleşmede kararlaştırılan bu ödemeleri yapmayarak ilgili sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, davalı şirketin belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle Bakırköy ... Noterliğinin 23/02/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından haklı sebepler ile feshedildiğini, davalı yanın tüm ikazlara rağmen "erken kayıt" dönemine izinsiz olarak başladığını ve "kaçak" bursluluk sınavı düzenlediğini belirterek, yüzlerce öğrencinin ve öğrenci velilerinin mağduriyet yaşamasını engellemek için HMK 389 vd. maddeleri uyarınca davalının izinsiz kullandığı "..." tabelasının ivedilikle sökülmesine yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesini, tecavüzün derhal menine, davalı Şirketin, müvekkili şirkete ait markaya ... Mh. ... Cd. ... Kurtköy/İstanbul adresindeki tecavüzünün keşif maharetiyle tespitine, müvekkili Şirkete ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, internet ve sosyal medya hesaplarından ... ibaresinin kaldırılmasına, tüm yargılama masrafı, ihtarname masrafı ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. Davalı vekili 27/12/2022 tarihli duruşmada ; vekaletnameyi yeni sunduklarını, davacı ile irtibat halinde olduklarını, anlaşma durumu olduğunu, bu sebeple duruşmanın ertelenmesini aksi halde ise davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve ...