DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının müvekkili tarafından tasarlanıp kullanılmaya başlandığını, 29 Temmuz 2018 tarihi itibari ile markanın oluşum sürecinin başladığını, yine 2019 yılında aynı isim ve "..." unvanlı şirketi ticaret sicilde kayıt ettirdiğini, bu marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının kötü niyetli olarak ticari uyuşmazlık yaşadığı müvekkilini zor durumda bırakmak için markayı adına tescil ettirdiğini belirterek, bu nedenle davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/492 Esas KARAR NO: 2024/1875 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2020/358 Esas, 2022/53 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." markasının müvekkili tarafından tasarlanıp kullanılmaya başlandığını, 29 Temmuz 2018 tarihi itibari ile markanın oluşum sürecinin başladığını, yine 2019 yılında aynı isim ve "..." unvanlı şirketi ticaret sicilde kayıt ettirdiğini, bu marka üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, davalının kötü niyetli olarak ticari uyuşmazlık yaşadığı müvekkilini zor durumda bırakmak için markayı adına tescil ettirdiğini belirterek, bu nedenle davalı adına tescilli ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 10 yıldır bilişim alanında faaliyet gösterdiğini, 2018 yılında "..." markasını yarattığını ve kısa sürede tanındığını, davacı ...nin kötü niyetli ol.arak davacı ... kurarak ".." markasını ticaret unvanı olarak tescil ettirdiğini, haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak bu adı seçtiğini, davacının 07/04/2017 tarihinde ... ile %50şer hisse ile ... A.Ş.ni kurduğunu, ...nin bu şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğinden İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/379 Esas sayılı davasını açtıklarını, bu olaydan sonra davalı ... kurduğunu, davalı şirket ile aynı adreste faaliyet gösterdiğine dair sahte imzalı kira sözleşmesi hazırlayarak Vergi Dairesine sunduğunu, bu konda ... hakkında İstanbul. Anadolu 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/483 Esas sayılı ceza davasının açıldığını, "..." markasının davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak kullanıldığını, amacının davacı şirket tarafından tanıtılan bu markadan haksız olarak yararlanmak olduğunu, davalı şirketin bu durumdan haberdar olur olmaz marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, bu durumun ...ye e-mail yoluyla bildirildiğini, ancak cevap alınamadığı gibi marka kullanımının devam ettiğini, bu sırada marka tescil başvurusunun kabul edilerek davalı adına marka tescilinin yapıldığını, zorunlu arabuluculuk teklifinin davacı tarafça reddedildiğini, davalının markasının 09, 38, 41, 42i 45. sınıflarda tescilli olduğunu, davacı şirketin de faaliyet konusunun bilişim teknolojileri, yazılım ve danışmanlık olup, markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerle aynı alanda faaliyette bulunduğunu, ... ve Twitter hesaplarında "..." adıyla yoğun paylaşımlar yaptığını, ...nin "..." unvanını kullandığını, ... sayfasının davalı şirket tarafından...