DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İnteraktif Harita Destekli Telekomünikasyon Alt Yapı Planlama Uygulaması isminde bir uygulama geliştirerek telif tescilini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalı tarafın bilgisayarlarına deneme sürümü olarak kurduğu uygulamayı, davalının lisans sözleşmesi yapmadan, lisans bedeli ödemeden uygulamayı ticari faaliyetlerinde kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, sözleşme yapmaya da yanaşmadığını, bu hususta delil tespiti yaptırdıklarını ileri sürerek, davaya konu uygulamasının FSEK kapsamında eser olduğunun,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/337 Esas KARAR NO: 2024/1712 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2020/405 Esas, 2022/199 Karar. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 06/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İnteraktif Harita Destekli Telekomünikasyon Alt Yapı Planlama Uygulaması isminde bir uygulama geliştirerek telif tescilini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalı tarafın bilgisayarlarına deneme sürümü olarak kurduğu uygulamayı, davalının lisans sözleşmesi yapmadan, lisans bedeli ödemeden uygulamayı ticari faaliyetlerinde kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, sözleşme yapmaya da yanaşmadığını, bu hususta delil tespiti yaptırdıklarını ileri sürerek, davaya konu uygulamasının FSEK kapsamında eser olduğunun, davacının FSEK kapsamında eser ve telif hakkı sahibi olduğunun tespitine, davalının halen izinsiz olarak bu uygulamayı kullandığının tespitine, telif haklarına yaptığı saldırının önlenmesine, ref'ine ve ortadan kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile iş sözleşmesi ve gizlilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesi gereğince üzerinde çalışılan ... sözleşmesinin taslağı ve kaynak kodlarının davacıya teslim edildiğini, müvekkilinin projenin kısa bir süre içinde tamamlanmasına dair anlaşma yaptığını, ancak ilerleyen süreçte davacının projeyi bitirmesinin mümkün olmayacağının anlaşıldığını, davacının sürekli talep ettiği para miktarını arttırdığını, sürekli zorluk çıkarttığını, programın kaynak kodlarını teslim etmediğini, gizlilik sözleşmesine aykırı olarak yazılımı Kültür ve Turizm Bakanlığı'nda kendi adına tescil ettirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının istinafı üzerine verlen bu karar; Dairemizin 2017/6295 E- 2020/1864 K.sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesince Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; davaya konu edilen "İnteraktif Harita Destekli Telekominikasyon Altyapı Planlama Uygulaması (...) " isimli eserin hak sahipliğinin dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve bilirkişi raporları ile davacıda olduğunun ve eser sahibinin davacı olduğunun tespit edildiği, davacının eser sahibi olarak FSEK kapsamında, mali ve manevi hakların sahibi olduğu, bu hakların dosya kapsamına göre, davalı tarafa devrine dair herhangi bir sözleşme veya düzenleme bulunmadığı taraflar arasındaki 15/05/202 tarihli sözle...