DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımın 1996'da USB kısaltması ile bilgisayarlar için bulunan ünitenin gelişmesi neticesinde elektrik şarj etme özelliği kazanması neticesinde tekniğin zorunlu kıldığı şekillerden sadece biri olduğunu, mutlak yenilik taşımadığını ve teknik işlevi tasarımı şekillendirdiğinden hükümsüzlüğü gerektiğini, cihazın özel olarak ... iştiraki olan İETT'nin 2012 yılında otobüslere uygulanmak üzere mobil şarj ünitesi üretimi ve satın alam kararı ile ürün üretimi ile doğduğunu, talep üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1659 Esas KARAR NO: 2025/215 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2024 NUMARASI: 2022/163 Esas, 2024/171 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımın 1996'da USB kısaltması ile bilgisayarlar için bulunan ünitenin gelişmesi neticesinde elektrik şarj etme özelliği kazanması neticesinde tekniğin zorunlu kıldığı şekillerden sadece biri olduğunu, mutlak yenilik taşımadığını ve teknik işlevi tasarımı şekillendirdiğinden hükümsüzlüğü gerektiğini, cihazın özel olarak ... iştiraki olan İETT'nin 2012 yılında otobüslere uygulanmak üzere mobil şarj ünitesi üretimi ve satın alam kararı ile ürün üretimi ile doğduğunu, talep üzerine cihazın otobüslerde yolcuların tutunması için direklere entegre edilecek nitelikte olması belirli standartlarda yuvarlak ve boş olacak şekilde teknik zorunluluk nedeni ile üretildiğini, tasarım fikrinin kaynağının İETT olduğunu, davalı ve müvekkilinin talebe uygun ürün uygulaması için çalışan şirketler olduğunu, önceki tarihli benzer uygulamalar olduğunu belirterek davalı adına 30/12/2013 tarih 2013/08743 tescil nolu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul 4.FSHH Mahkemesinin 2015/110 Esas nolu dosyası ile davacı şirketin şirket ortağı ve yetkilisi olan ...'na ait diğer bir şirket olan dava dışı ... Ltd.Şti. adına müvekkil şirketin endüstriyel tasarım belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davası açıldığını, feragat nedeniyle davanın reddedildiğini, kesin hüküm itirazlarının dikkate alınmasını, davacının bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın esas yönünden de reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İLK KARARI: "... Somut olayda hükümsüzlüğe konu edilen endüstriyel tasarımın koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre Davanın reddine," şeklinde karar verilmiştir. DAİREMİZİN KARARI: Dairemizin 30/06/2022 tarih ve 2020/1093Esas, 2022/1196 karar sayılı ilamı ile; "...Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut bilirkişi raporları yeterli ve denetime elverişli incelemeyi içermediği gibi, hükme esas alınan 2.bilirkişi heyeti raporunun kısmen ayrık görüş içerdiği dikkate alındığında, bilişim uzmanı ve tasarım uzmanı bilirkişilerin bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak değerlendirme yapılması gerekirken eksik ince...