DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Kasım 2015 Nisan 2016 tarihleri arasında ... Gazetesi'nin cumartesi ve pazar yayınlanan hafta sonu ekinde fotoğraf editörü olarak çalıştığını, kendisinin çektiği fotoğrafların izinsiz olarak davalı yanca kullanıldığını, Davanın HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulünü, davalı tarafın Müvekkilinden izin almaksızın kullandığı fotoğrafların tespitini, davalının haksız fiilleri nedeni ile FSEK madde 68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/892 Esas KARAR NO: 2025/1709 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2024 NUMARASI : 2021/64 Esas, 2024/62 Karar DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin Kasım 2015 Nisan 2016 tarihleri arasında ... Gazetesi'nin cumartesi ve pazar yayınlanan hafta sonu ekinde fotoğraf editörü olarak çalıştığını, kendisinin çektiği fotoğrafların izinsiz olarak davalı yanca kullanıldığını, Davanın HMK 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak kabulünü, davalı tarafın Müvekkilinden izin almaksızın kullandığı fotoğrafların tespitini, davalının haksız fiilleri nedeni ile FSEK madde 68 uyarınca üç katı tazminat taleplerine karşılık şimdilik 5.000,00-TLnin olay tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminini, FSEK madde 70/1 uyarınca müvekkillerinin ihlal edilen manevi haklarına karşılık 10.000,00-TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tazminini, haksız kullanımların/fiilin engellenmesi ile meni ve refine, Mahkeme hükmünün Türkiye genelinde tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde yayınlanmasını talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili 24.01.2024 Tarihli dilekçesi ile; 5.000 TL talep edilmiş olan maddi tazminat bedelini 3.629,00-TL arttırarak dava değerinin 8.629-TL 'ye yükselttiğini beyan ederek tamamlama harcı yatırmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu fotoğrafların davacı ... ile dava dışı ...'in ... isimli gazetede istihdam edildikleri dönemde, dava dışı ...'in eser sahibi olduğu ve ... Gazetesi'nde yayınlanmış haberlerde kullanılmak üzere çekildiğini, Bu hususun davacı tarafça da ikrar olunduğunu, davacının söz konusu fotoğrafları işçi sıfatıyla istihdam edildiği dönemde, ... Gazetesi'nde yayınlanacak haberlerde kullanılmak üzere, tanık ...'in de aralarında bulunduğu ... Gazetesi çalışanlarınca kullanılmak üzere çektiğini, davacıya emek ve mesaisine karşılık ücretinin ... Gazetesi tarafından ödendiğini, işçinin işini görürken meydana getirdiği eserler üzerindeki haklar işverence kullanılacağından davacının aktif husumeti bulunmadığını zira 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu m.18/2: Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır hükmü gözetilerek davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesine,esas yönünden de eser niteliğinde bu...