İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... ibareli ürünlerinin müvekkilinin "..." , "..." , ibareli tescilli markalarından doğan haklarına davalı yanca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin ivedilikle önlenmesi ve durdurulmasına, kararın ülke çapında yayın yapan gazetelerden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin faaliyet adresinin Gaziantep olduğu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, 25.07.2019 tarih ve 2019/70523 tescil numaralı ... markasının ... adına kayıtlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/854 Esas KARAR NO: 2025/1609 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2024 NUMARASI : 2022/244 Esas, 2024/47 Karar DAVANIN KONUSU: Markaya Tecavüzün Tespiti İstemli KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ... ibareli ürünlerinin müvekkilinin "..." , "..." , ibareli tescilli markalarından doğan haklarına davalı yanca tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin ivedilikle önlenmesi ve durdurulmasına, kararın ülke çapında yayın yapan gazetelerden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin faaliyet adresinin Gaziantep olduğu, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, 25.07.2019 tarih ve 2019/70523 tescil numaralı ... markasının ... adına kayıtlı olduğunu ... markasının kullanım hakkının elde edildiğini , davanın süre yönünden reddi gerektiği, Müvekkilinin ... markasını 2019 yılında tescil ettirdikten sonra 10 yıllık bir koruma hakkına kavuştuğunu, Müvekkilinin marka hakkını tescil ettirdikten sonra nice 03 sınıfına dahil olan ürünler üretmekte ve iç piyasaya satışını gerçekleştirdiğini, bunun için çok büyük yatırımlar yaptığını ve üretmiş olduğu ürünler ile ciddi bir pazar payına ulaştığını, uzun yıllardır bu sektörde üretim yapmakta ve özellikle Doğu ve Güneydoğu Anadolu Bölgesinde bilinen bir firma olduğunu , tüm faaliyetlerini yasal mevzuata uygun olarak yürüttüğünü, iki markanın da okunuşu ve yazım şekli farklı olup karıştırılmalarının mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "... Somut olayda ise marka hakkına tecavüzün gerçekleştiği hususu hükme dayanak yapılan bilirkişi raporları ile sabittir. Davalı yan savunmasında 25.07.2019 tarih ve 2019/70523 tescil numaralı ... markasının ... adına kayıtlı olduğunu ... markasının kullanım hakkının elde edildiğini savunmuş ise de 6769 sayılı SMK 155. Maddesi maddesinde, marka, patent veya tasarım hakkı sahibinin, kendi hakkından daha önceki rüçhan veya başvuru tarihine sahip hak sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında, sahip olduğu sınai mülkiyet hakkını savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği düzenlenmiş olup, madde gerekçesinde de açıklandığı üzere bu madde ile başkasının sınai mülkiyet hakkına tecavüz ettikleri tespit edilen kişilerin, o sınai mülkiyet hakkından daha sonraki bir tarihte kendi adlarına yapılan tescile dayanmalarının önü kapatılmıştır. Diğer bir deyişle sonraki tarihli tescil, bir hukuka uygunluk nedeni olarak kabul ed...