İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket vekilince 14/04/2010 tarihinde müvekkil ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tespit ve tahsiline ilişkin bir alacak davası ikame edildiğini, davacı şirketin, müvekkili ile aralarındaki sözleşmenin müvekkil tarafından süresinden önce ve haksız şekilde feshedildiğini iddia ettiğini, açıkladığı olgular ışığında, mahkemece görülerek karar bağlanan dosya kapsamında delil olarak değerlendirilen ve karara tesir eden 03/03/2008 tarihli ... seri no'lu, 02/05/2009 tarihli, ... seri no'lu, 10/07/2009 tarihli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1722 Esas KARAR NO: 2025/238 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2024 NUMARASI: 2021/103 Esas, 2024/143 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak DAVA TARİHİ: 24/11/2017 KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket vekilince 14/04/2010 tarihinde müvekkil ile davacı şirket arasındaki sözleşmenin süresinden önce feshedilmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tespit ve tahsiline ilişkin bir alacak davası ikame edildiğini, davacı şirketin, müvekkili ile aralarındaki sözleşmenin müvekkil tarafından süresinden önce ve haksız şekilde feshedildiğini iddia ettiğini, açıkladığı olgular ışığında, mahkemece görülerek karar bağlanan dosya kapsamında delil olarak değerlendirilen ve karara tesir eden 03/03/2008 tarihli ... seri no'lu, 02/05/2009 tarihli, ... seri no'lu, 10/07/2009 tarihli, ... seri no'lu gider makbuzlarının sahte olduğu hususunun İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/88 E. sayılı dosyasından verilen kararla tespit edildiğini ileri sürerek, yargılamanın iadesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davacı vekili yargılamanın iadesine cevap dilekçesinde özetle; davalının yargılamanın iadesine sebep gösterdiği İstanbul 40. Asliye Ceza Mahkemesi 2017/88 E. numaralı dosyası karara bağlandığını ve davalının iddialarının aksine müvekkili şirket ortağı olan sanık konumundaki ...'nın söz konusu dosyada isnat edilen özel belgede sahtecilik suçundan beraat ettiğini, dolayısıyla davalının yargılamanın iadesine dayanak gösterdikleri iddiaların mesnetsiz ve gerçek dışı olduğu savunarak, yargılamanın iadesinin reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; İstanbul 40. ACM'nin 2017/625 E., 2018/291 K. sayılı ve 17/05/2018 tarihli kararı incelendiğinde; dava dışı sanık ...'nın Özel Belgede Sahtecilik suçundan dolayı 17/05/2018 tarihinde TCK'nın 207/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına ve CMK 231/5 maddesi gereğince verildiği, resen seçilen ..., ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek bilirkişi raporunda, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 3 adet ödeme makbuzundaki imzanın davalıya ait olmamasının, davacının davalıya karşı olan sözleşmesel ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle yaptığı feshin haklı olmasına yol açacağı ve davacının sözleşmenin haksız feshine dayalı cezai şart talebinin koşullarının oluşmayacağı kanaatine varıldığının bildirildiği, İstanbul 1.FSHHM'nin 2012/49 Esas , 2013/108 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararı bakımından HMK'nın 375/1-d maddesine ...