DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2004 tarihinde Mesam'a bildirimi yapılan ve ilk defa 28/04/2014 tarihinde ... kanalında "..." programında alenileşen, 2015 yılında single olarak dijital platformlarda yayınlanan ve Ocak 2016'da fiziki olarak da yayınlanan "..." isimli eserin nakarat kısmının ... TV'de yayınlanan, yapımcısı ... ve dizi müziği bestecisi ... olan "..." isimli dizinin jeneriğinde ve fonunda 28 bölüm boyunca toplamda 3826 saniye ve 382 defa izinsiz kullanıldığını, ayrıca daha önce ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/1701 Esas KARAR NO: 2025/230 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2024 NUMARASI: 2022/249 Esas, 2024/89 Karar DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini KARAR TARİHİ: 13/02/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.04.2004 tarihinde Mesam'a bildirimi yapılan ve ilk defa 28/04/2014 tarihinde ... kanalında "..." programında alenileşen, 2015 yılında single olarak dijital platformlarda yayınlanan ve Ocak 2016'da fiziki olarak da yayınlanan "..." isimli eserin nakarat kısmının ... TV'de yayınlanan, yapımcısı ... ve dizi müziği bestecisi ... olan "..." isimli dizinin jeneriğinde ve fonunda 28 bölüm boyunca toplamda 3826 saniye ve 382 defa izinsiz kullanıldığını, ayrıca daha önce ... firmasına bu eseri değerlendirmeleri için e-mail yoluyla gönderdiğini belirterek, "..." isimli müzik eserinden doğan haklarına davalılar tarafından yapılan tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve tedbir alınmasına, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 80.000-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 20.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul FSHHM olduğunu, "..." isimli dizinin kendi kanalı olan ... TV'de bağıtlanan sözleşme ile ... firmasının yapımcılığında yayınlandığını, kendisinin yapım süreci ile ilgili herhangi bir tasarrufunun ya da sorumluluğunun olmadığını belirtmiş, bununla beraber eserlerin birbirlerine benzemediğini, ayrıca talep edilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... firması cevap dilekçesinde; davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, Mesam'dan aldığı TBK kararının geçersiz olduğunu, ayrıca bir intihal söz konusu ise bunun muhatabının ... olması gerektiğini, bu konuyla ilgili de önceden tespit davası açmasının gerekli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin daha önce de yönetmenliğini yaptığı dizilerde müzisyen yönünü gösterdiğini hatta çok sevilen ve dinlenen eserler meydana getirdiğini, 2015 yılı Haziran ayı itibariyle ... firmasıyla "..." dizisi için iş akdi yaptığını ve 05.10.2015 tarihli e-mail ile kendisinin hazırlamış olduğu kaydı (Eser Adı: ...) aranjesi için müzisyen arkadaşına ilettiğini, davacının eserini 28.11.2015 tarihinden önce ... yetkilisi ...'na gönderdiğini, dolayısıyla ken...