DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 42. Sınıfta çalışmalar yapmakta olup, sunduğu hizmetleri TPE nezdinde 22.01.2022 tarihinde tescillemiş olduğu, müvekkil adına tescilli "..." markası bulunudğunu, müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın faaliyet gösterdiği alanlarda davalı tarafından çok benzerlik teşkil eden "..." markası ile faaliyet göstermiş olduğunu, bu faaliyetleri neticesinde müvekkilin tanınmışlığından yararlanıp haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili engelleyecek şekilde faaliyet alanı olmayan alanlarda iştigal ettiğini, konu ile alakalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/452 Esas KARAR NO : 2025/1404 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2023 NUMARASI : 2022/223 Esas, 2023/188 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 42. Sınıfta çalışmalar yapmakta olup, sunduğu hizmetleri TPE nezdinde 22.01.2022 tarihinde tescillemiş olduğu, müvekkil adına tescilli "..." markası bulunudğunu, müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın faaliyet gösterdiği alanlarda davalı tarafından çok benzerlik teşkil eden "..." markası ile faaliyet göstermiş olduğunu, bu faaliyetleri neticesinde müvekkilin tanınmışlığından yararlanıp haksız kazanç elde ettiğini, müvekkili engelleyecek şekilde faaliyet alanı olmayan alanlarda iştigal ettiğini, konu ile alakalı Kadıköy 29. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 04.10.2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini, "..." markasının müvekkilinin tescilli olduğu 42. Sınıfta tescilli olmamasına rağmen hizmet vermekte olduğunu, müvekkilinin markasının tescilli olduğu alanda müvekkilinin alanında tanınmışlığından yararlanıp haksız yarar sağladığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti, meni ve müvekkilinin manevi olarak zarara uğramış olduğunu, davalı tarafından; ülke çapında tanınmışlığa sahip olan müvekkilinin küçük düştüğünü, kopya edilmiş marka sebebiyle orijinal markasının değersizleştirilmiş olduğunu, müvekkili ticari çevresi içerisinde çok zor duruma düşmüş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket adına 100.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 21/09/2023 tarih ve 2022/223 Esas - 2023/188 Karar sayılı kararıyla; "..mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman 2 li heyete tevdi edilmiş davalı kullanımlarının ... şeklinde olduğu, davalı kullanımlarıyla davacı markası karşılaştırıldığında markaların bilirkişi raporuna göre benzer olduğu, fakat davalı kullanımlarının 2012 tarihi itibariyle ticari ünvan web kayıtlarında kullanmış olduğu bu sebeple marka ihlalinin gerçekleşmediği yönünde görüş bildirildiği buna göre mahkememizce tüm dosya kapsamı bakımından yapılan değerlendirmede davalı şirketin 29/08/2012 tarihinde ... esas unsurlu ticaret unvanıyla kurulmuş olduğu daha sonra 03/04/2019 tarihinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne nakil olunduğu, bilirkişilerce davalı şirketin web siteleri üzerinde yapılan incelemede davalının alan adı olarak kullandığı ...com.tr alan adının 10/09/2012 tar...