DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin 20.08.2013 tarihinde kurulduğunu, yurtiçinde ve yurtdışıda e-ticaret yolu ile internet üzerinden her tülü otomobil, kamyon, pikap, kamyonet, çekici arabaları, konteyner, römork ve diğer kara, hava, deniz motorları araçlarının alım ve satımına ilişkin aracılık faaliyetlerinde bulunduğunu, davalının davacı ile aynı alanda iştigal ettiğini, 2000 yılında otomobil ilanlarının internete taşınması için kurulduğunu, davalıya ait markaların ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, dava konusu olayda SMK madde 5/1-b...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/456 Esas KARAR NO : 2025/1408 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2023 NUMARASI : 2022/9 Esas, 2023/240 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin 20.08.2013 tarihinde kurulduğunu, yurtiçinde ve yurtdışıda e-ticaret yolu ile internet üzerinden her tülü otomobil, kamyon, pikap, kamyonet, çekici arabaları, konteyner, römork ve diğer kara, hava, deniz motorları araçlarının alım ve satımına ilişkin aracılık faaliyetlerinde bulunduğunu, davalının davacı ile aynı alanda iştigal ettiğini, 2000 yılında otomobil ilanlarının internete taşınması için kurulduğunu, davalıya ait markaların ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, dava konusu olayda SMK madde 5/1-b uyarınca ilgili oldukları mal/hizmeti tanımlayan işaretlerin ayırt edici olmamaları nedeniyle marka olarak tescil edilemeyeceklerini, bir markanın tanımlayıcı olmasının ve kötü niyetle tescil edilmesinin SMK m.25/1 gereği aynı zamanda hükümsüzlük sebebi olduğunu, davalı adına tescilli ..., alan memnun satan memnun ve alan memnun satan memnun fiyatı A ibarelerinin davalının faaliyet gösterdiği sektörde kullanılan genel ifadeler olduğunu, markaların ayırt edici değil, hukuka aykırı şekilde tanımlayıcı olduğunu, davalının kimsenin tekeline verilemeyecek işaretleri marka olarak kullanmasını, rekabetin bozulmasına ve diğer üreticiler ile tüketicilerin bundan zarar görmesine neden olduğunu ileri sürerek 6100 sayılı HMK m.166 uyarınca işbu davanın İstanbul Anadolu 1.FSHHM nin 2021/221 E. Savılı dosvası ile birleştirilmesine, 2019/36139 nolu ... markasının tescilli olduğu tüm sınıflar (37/37/38/39/42) bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 20208/102391 nolu "alan memnun satan memnun" markasının tescilli olduğu tüm sınıflar (9/12/35/36/37/38/39/41/42/45) bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2020/102390 nolu "alan memnun satan memnun fiyatı A" markasının tescilli olduğu tüm sınıflar (9/12/35/36/37/38/39/41/42/45) bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ... Ve Bilgi Hizmetleri Anonim Şirketi ("... COM') 2000 yılında kurulmuş olup an itibariyle Türkiye'nin otomobil alım-satım pazarında lider online pazar yeri olan www.....com internet ve android cihazlar için hazırlanan ....com mobil uygulamasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin www.....com internet sitesinden ve ....com mobil uygulaması üzer...